Servitex S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos N° 8.708-2015, rol de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, entabló recurso de casación en el fondo, en lo principal de fojas 341, la abogada señora Perla Urrutia Sierralta, en representación de la reclamante SERVITEX S.A, contra la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el dictamen que, a su turno, desechó el reclamo interpuesto en contra de la Resolución Exenta N° 115000000799, de 19 de noviembre de 2012, que denegó la devolución de PPUA en el año tributario 2012, con costas.

A fs. 426 se trajeron los autos en relación para conocer de dicho arbitrio.

Primero: Que el libelo censura vulneración de los artículos 8 ° bis , N° 6 ° , 21 , incisos primero y segundo, 59, inciso final, 60, inciso primero, 63, 126, N°s. 1° y 2°, 132, incisos décimo, undécimo y duodécimo, y 148 del Código Tributario; 31, N° 3 ° inciso segundo, y 97 de la Ley de Impuesto a la Renta , 10 de la ley N°19.880 de 2003 y 208 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que los sentenciadores, al estimar impertinente la rectificatoria de la declaración de impuesto a la renta del año tributario 2012 presentada en la alzada, por relacionarse con actuaciones posteriores y no ser atingentes con la materia debatida, conculca el artículo 21 del Código Tributario, que admite prueba documental en sede jurisdiccional.

Explica que el artículo 31 , N° 3 °, de la Ley de Impuesto a la Renta acepta la deducción de las pérdidas tributarias como gasto, que cuando superan las utilidades registradas en el FUT generan un crédito por el impuesto de primera categoría pagado asociado a aquellas utilidades no retiradas o distribuidas y que fueron absorbidas.

Segundo: Que al rectificar su declaración de impuesto conforme con los presupuestos antes indicados, nació el derecho a obtener la devolución de las sumas pagadas, según prescribe el artículo 97 de la citada ley, cuestión sobre la cual los magistrados debieron pronunciarse, ya que es de aquellas previstas en el artículo 208 del Código de Procedimiento Civil, esto es, fue ventilada en el pleito sin resolverse por ser incompatible con lo decidido en relación con el monto pedido.

Tercero: Que, por lo demás, aduce que no es procedente imponer la inadmisibilidad probatoria, a resultas que la notificación emitida a propósito de la solicitud de devolución y donde se indica la necesidad de comprobar su procedencia no impone obligación alguna al contribuyente de adjuntar los antecedentes fundantes de su pretensión, al eximirlo si concurre alguna de las hipótesis del artículo 8 ° bis , N° 6 ° , del Código Tributario, como tampoco lo hacen los artículos 59 y 60 de la misma compilación.

A lo expuesto añade que, con arreglo a los artículos 10 , inciso primero , y 17 , letra f ) , de la ley N° 19.880, el interesado puede aportar documentación en cualquier estado del litigio, con lo que elucida que no puede haber sanción anexa a ese incumplimiento y no es dable aplicar el artículo 132 , inciso undécimo , del estatuto del ramo, que consagra dicho castigo cuando los documentos son requeridos a través de una citación, que era obligatoria, porque la resolución refutada calificó su declaración como no fidedigna, lo que no aconteció. Adicionalmente, recalca que esta sanción no fue declarada por la resolución a quo, y al no haberse comprendido en la apelación, mal pudo infligirse por el tribunal ad  quem.