Tesoreria Regional de Antofagasta con Ossio Townsed, Haroldo

Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo que el Fisco ?Tesorería Regional de Antofagasta- dedujo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esa ciudad, que en lo pertinente confirmó el fallo de primera instancia que acogió la excepción de prescripción opuesta por la parte ejecutada.

Segundo: Que el recurso de nulidad interpuesto denuncia la infracción de los artículos 200 y 20del Código Tributario . Explica que conforme a la nómina del deudor las diferencias de impuestos que se cobran en autos corresponden a la declaración de renta de primera categoría del período tributario 30 de abril de 2001, girándose aquella diferencia a través del formulario 2con fecha 6 de septiembre de 2002, por lo que la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos se realizó dentro del plazo de 3 años a contar de la época de vencimiento del impuesto, produciéndose el acto del giro en la fecha indicada por lo que operó la interrupción civil de la prescripción contenida en el numeral 2 del artículo 20del Código Tributario . En consecuencia, habiéndose interrumpido la prescripción el 6 de septiembre de 2002, comenzó un nuevo plazo de prescripción de 3 años que se vio interrumpido con el requerimiento de pago ocurrido el 5 de julio de 2005. Señala además que al observarse lo dispuesto en el artículo 2 del Código Tributario en relación al artículo 2518 del Código Civil, norma general y supletoria, en cuanto establece que la prescripción que extingue acciones ajenas puede interrumpirse civilmente por la demanda judicial, siendo equivalente al requerimiento judicial que se practica en el juicio ejecutivo especial de cobro de obligaciones tributarias morosas, excluyendo sólo los casos señalados en el artículo 2503 del Código Civil, la excepción de prescripción debió ser rechazada.

Tercero: Que al explicar la forma como el error de derecho denunciado influyó en lo dispositivo de la sentencia, el recurso señala que de haberse aplicado correctamente los preceptos precitados la decisión habría sido contraria a la que se asentó, esto es, se habría desestimado la excepción de prescripción opuesta por la ejecutada.

Cuarto: Que son hechos de la causa, por así haberlos establecido los jueces del fondo en los motivos tercero de la sentencia de primer grado y segundo de la de segunda instancia, los siguientes:

a) El ejecutado don Haroldo Ossio Townswnd es deudor moroso del Fisco por concepto de impuestos a la renta primera categoría, folio N°

0100761132, formulario 21, por un valor neto de $420.009,00.

b) El vencimiento legal del pago de dioho impuesto tuvo lugar el 30 de abril de 2001, según se desprende de la nómina de deudores morosos que rola a fojas 2 del cuaderno a la vista, y no el 23 de septiembre de 2002 como sostiene la ejecutante.