Farmacias Ahumada S. A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 7.419-2016 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recursos de casación en la forma y en el fondo en la presentación de fojas 457, el abogado señor Gonzalo Schmidt Gabler, en representación de la reclamante FARMACIAS AHUMADA S.A., contra la sentencia de veintisiete de noviembre de dos mil quince, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que, por una parte, revocó la de primer grado en aquella parte en que había acogido la reclamación impetrada contra la Liquidación N°37, de 30 de agosto de 2013, por impuesto único del año tributario 2010 y, en cambio, la rechazó; y confirmó ese pronunciamiento en cuanto desestimó el reclamo contra la Liquidación N°38, de la misma fecha, por reintegro de devolución indebida.

Se trajeron los autos en relación para conocer de esos recursos, tal como se lee a fs. 518.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que la causal invocada por la reclamante es la consignada en el numeral quinto del artículo 768 , en relación con el N° 6 del artículo 170 , ambos del Código de Procedimiento Civil, que entiende configurada porque la resolución de alzada no hace referencia alguna a la Liquidación N°38, por reintegro de devolución indebida del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, a pesar que también fue objeto del reclamo y la apelación.

Indica que, al haberse acogido el reclamo, dejando sin efecto la Liquidación N° 37, por impuesto único, su parte apeló, pidiendo se deje sin efecto, además, la Liquidación N°38, por reintegro de la devolución -hecha en su oportunidad- del crédito por gastos de capacitación que luego fue utilizado por el ente impositivo para pagar el tributo determinado en la Liquidación N° 37. Por ello, si se dejó sin efecto esta última, no hay diferencias de impuesto y, por ello, no es necesaria la imputación del crédito por gastos de capacitación, por lo que se debía dejar sin efecto también la Liquidación N° 38.

Explica que, siendo su pretensión la de dejar sin efecto esa liquidación por reintegro, el tribunal de segundo grado debía pronunciarse sobre esta alegación sustancial; sin embargo, no formuló razonamiento alguno, a pesar de que debía hacerlo según prescribe el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil.

Sostiene que este vicio le provoca perjuicio, porque se ha rechazado su apelación sin hacer referencia a sus alegaciones, en circunstancias que, de haberse hecho tales reflexiones, se habría acogido el reclamo. Solicita que se anule el fallo impugnado y se dicte otro de reemplazo que acoja el reclamo tributario.