Industria Optica Rodenstock Chile S.A con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 44.146-2018, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que la parte reclamante, Industria Óptica Rodenstock Chile S.A. (en adelante Rodenstock Chile S.A.), en lo principal de su presentación de fojas 928, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintitrés de enero de dos mil dieciocho, que se lee a fojas 925, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

El citado fallo confirmó la sentencia de primer grado, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, escrita a fojas 750, pronunciada por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, por la que se rechazó la reclamación deducida por Rodenstock Chile S.A., en contra de las Liquidaciones N°s 450 a 455, de fecha 29 de julio de 2011 y, de las Liquidaciones N° 619 y 620, de 29 de noviembre de 2011, emitidas todas por el Departamento de Fiscalización de Medianas y Grandes Empresas, de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos (en lo sucesivo S.I.I.).

A fojas 953, y con fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que, como primer motivo de nulidad sustancial, la sociedad reclamante denuncia como infringidos los artículos 21 y 33 N° 1 , letra c ) , ambos de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Al efecto, refiere que las operaciones objetadas y que fueron celebradas entre su representada y la empresa Rodenstock GMBH (con sede en Alemania), corresponden a contratos de mutuo, regulados en el artículo 2196 del Código Civil y en la Ley N° 18.010 de 27 de junio de 1981, cuyo artículo 1 ° no establece limitación alguna respecto a la calidad que deba tener el sujeto activo en una operación de crédito de dinero, por lo que el giro social establecido en la escritura de constitución de una sociedad, no constituye una limitante para celebrar tal clase de contratos.

Sostiene que, en razón de lo anterior, un contrato de mutuo no puede ser considerado como retiro particular de dinero al que se refiere la letra c ) del artículo 33 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, por cuanto se trata de un activo que genera una obligación de restituir el dinero objeto del contrato. El retiro -explica el impugnante-, por su parte, supone un egreso definitivo de los dineros del patrimonio contribuyente, sin la obligación correlativa de restituir dichos fondos.

En consecuencia -arguye la reclamante-, las sumas de dinero enviadas por Rodenstock Chile S.A. a Rodenstock GMBH en Alemania, al ser consideradas erróneamente como un retiro, se gravaron con una tasa impositiva del 35%, pese a que ello no era procedente por las razones ya explicadas.