Distribuidora de Confecciones Johnsons LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 7964-15 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones iniciado por la contribuyente, Distribuidora de Confecciones Johnson s Limitada, se dictó sentencia de primer grado el veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que rola a fojas 579 y siguientes, por la que se hizo lugar al reclamo interpuesto por la reclamante en contra de las Liquidaciones N°s. 360 de 31 de enero de 2006 y 442 de 29 de agosto de 2013, por Impuesto a la Renta de Primera Categoría de los años tributario 2003 y 2012, respectivamente.

Dicha decisión fue apelada por el Servicio de Impuestos Internos, y una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó por sentencia de veintiocho de abril de dos mil quince, con declaración que las Liquidaciones N° 360 y 442 reclamadas quedan sin efecto, por improcedentes, de acuerdo a los argumentos señalados en el mismo fallo.

Contra este último pronunciamiento, el Servicio de Impuestos Internos dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación por resolución de fojas 731.

Primero: Que en el recurso interpuesto se exponen como normas infringidas los artículos 4 del Convenio entre la República de Argentina y la República de Chile para evitar la doble tributación en materia de impuestos sobre la renta, ganancia o beneficio y sobre el capital y patrimonio y 41 N° 4 y 41 B N° 4 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Señala el arbitrio que yerra la sentencia al entender que por el artículo 4 ° del citado Convenio no se aplica la corrección monetaria al caso de autos, pues dicho precepto se aplica a la renta mientras que las liquidaciones tienen su origen en la corrección monetaria sobre hechos económicos realizados en Chile y no en Argentina, por lo que produce efectos en la renta líquida imponible del contribuyente. El mayor valor producto de la corrección monetaria no es una renta de fuente Argentina sino un valor nominal producto de la aplicación integral del sistema de corrección monetaria, de modo que lo que se corrige no son las ganancias, las que están exentas conforme al Convenio, sino la inversión realizada en Argentina que es un hecho económico efectuado y originado en Chile . Agrega que deben primar las normas contables de los artículos 41 N° 4 y 41 B N° 4 sobre los principios generales.

En relación al artículo 4 ° del Convenio, expresa que esta norma regula sólo la jurisdicción tributaria, es decir, qué Estado tiene derecho a grabar ciertas rentas, pero sin establecer exenciones. Así, esa disposición no modifica las normas internas de Chile sobre la forma de aplicar un tributo, esto es, los artículos 41 N° 4 y 41 B N° 4 , pues el Convenio permite a un Estado contratante gravar las rentas generadas en él.

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado pide se anule éste y en el de reemplazo se revoque la sentencia de primer grado y se confirmen las liquidaciones reclamadas.