Inmobiliaria Elqui S.A. con Servicio de Impuestos Internos

1° Que el abogado don Gonzalo Phillips Del Pozo en representación de la contribuyente sociedad Inmobiliaria Elqui dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de La Serena que confirmó el fallo de primer grado que hace lugar en parte al reclamo deducido contra las Liquidaciones N° 79 y 79 de 30 de julio de 2013 que determina Impuesto Único del inciso tercero del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta e Impuesto de Primera Categoría del año tributario 2012.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

2° Que, en lo tocante a la pretensión invalidatoria formal, se invocó la causal del N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el N° 6 del artículo 170 del mismo cuerpo legal, sustentada en que el tribunal de alzada se limitó a confirmar lo decidido sin pronunciarse sobre sus alegaciones de fondo y vicios formales denunciados al deducir su recurso de apelación.

3° Que, surge de lo reseñado que las argumentaciones del arbitrio no constituyen la causal invocada, desde que el recurrente admite que los sentenciadores de segundo grado emitieron la decisión del asunto controvertido, y más bien cuestiona que, según su parecer, no se haya fundamentado tal resolución a la luz de sus alegaciones, tratándose en realidad de los requisitos contenidos en el N° 4 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil . Por ello, dicho arbitrio procesal no será admitido a tramitación, pues el inciso segundo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil no admite la causal del numeral quinto del mismo precepto en un proceso regido por leyes especiales en un caso como el de la especie.

II. En cuanto al recurso de casación en el fondo:

4° Que en lo que respecta al recurso de nulidad sustancial, señala que la sentencia atacada infringe lo dispuesto en el artículo 132 inciso 14 ° del Código Tributario . Explica que presentó antecedentes suficientes para desvirtuar los fundamentos de las liquidaciones impugnadas, explica que se hizo caso omiso de la opinión técnica de los peritos y testigos ofrecidos por la reclamante; luego describe la prueba rendida durante la etapa procesal pertinente, concluyendo que los sentenciadores han desatendido las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o desestima las probanzas allegadas, cuestión que echa de menos en el fallo recurrido.

5° Que la sentencia impugnada, que confirma íntegramente la de primer grado, establece en su motivo tercero que la sociedad reclamante por medio de la escritura pública de 23 de agosto de 2011 repartió a cuenta de utilidades siete inmuebles, lo que fueron tasados por el Servicio de Impuestos Internos en las liquidaciones reclamadas existiendo una diferencia entre el valor asignado a estos por la sociedad y por el ente fiscalizador. Destaca luego, en su razonamiento séptimo que las liquidaciones aparecen suficientemente fundadas, en cuanto antecedentes de hecho y las normas legales invocadas, de manera que se dio cumplimiento a lo prescrito en los artículos 64 y 21 del Código Tributario; luego analiza los informes periciales y los valores asignados a cada uno de los inmuebles de la recurrente para concluir que en dos casos el valor otorgado por la contribuyente al repartir utilidades se encuentra a la tasación efectuada por el Servicio de Impuestos Internos, sin embargo, en los otros cinco predios se determinó que su valor real es el que les otorgó el ente fiscalizador a través der las tasaciones efectuadas en cada caso.