Díaz Mena Erika Fabiola. Servicio de Impuestos Internos V D.R. Valparaíso.

Que en estos antecedentes Rol N°7965-17 de esta Corte Suprema, conocidos en primera instancia por el Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso, sobre reclamo de giros por cobros suplementarios de impuesto territorial respecto de las propiedades roles de avalúo 9066-008 y 9066-249 ubicadas en San Antonio, iniciado por la contribuyente Erika Díaz Mena, por sentencia veintiuno de octubre 2016, escrita de fojas 69 a 75 vuelta, se acogió el reclamo deducido.

Impugnada esa decisión por el Servicio de Impuestos Internos, una sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por resolución de uno de febrero de dos mil diecisiete, escrita a fs. 114, la revocó y negó lugar al reclamo formulado por la contribuyente, manteniendo los giros por cobros suplementarios.

En contra de este último fallo la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 161.

PRIMERO: Que según se expresa en el recurso de casación deducido a fs. 117, la reclamante es propietaria de los inmuebles roles de avalúo 9066-008 y 9066-249, ubicados en la comuna de San Antonio, desde el 10 de septiembre de 2013.

Agrega que, el año 2016, con motivo de una solicitud de actualización del catastro de bienes raíces, efectuada por la contribuyente Sra. Erika Díaz Mena, el Servicio de Impuestos Internos efectuó un proceso de fiscalización del predio rol de avalúo 9066-008 determinando incluir una superficie de terreno no considerada en el rol de avalúo, asignándosele el número 9066-249 con una tasación de $1.302.008.093, así como modificar el avalúo 9066-008 de $127.476.345.- a $136.890.799 y el 9066-249 de $213.851.077.- a $ 233.498.817.- Por ello, el ente fiscal revocó la tasación vigente reemplazándola por la nueva y como efecto de lo anterior, pretende el cobro retroactivo de los impuestos basados en la tasación del nuevo rol que incorporó en el sistema de enrolamiento catastral y de las tasaciones corregidas para el rol primitivo, lo que importa una diferencia de $56.372.742. El cobro de estas diferencias fue materializado por la emisión de giros por cobros suplementarios, correspondientes a las diferencias de los semestres 1º y 2º del año 2013; 1º y 2º del año 2014; 1º y 2º del año 2015 y 2º del año 2016.

En relación con el arbitrio deducido, en primer lugar, la recurrente postula que la sentencia vulneró el artículo 124 del Código Tributario, al resolver que, de acuerdo a lo establecido en la citada norma, en la fase de Giros de los impuestos debitados, solo se puede impugnar, por incongruencia con la actuación administrativa que le precede -Resoluciones Exentas de abril de 2016-; o bien, por algún vicio procesal. Afirma que el proceso no concluyó con una liquidación, ni tampoco con una resolución, pues se trata de otro tipo de acto administrativo tributario, por lo que el término del proceso se configuró al emitirse los giros suplementarios de impuestos, de manera que no se encuentra en la hipótesis que señala el sentenciador de segunda instancia. Agrega que resulta improcedente que, por no haber reclamado las resoluciones, los giros se encuentren inamovibles, pues la contribuyente no pretendió cuestionar los nuevos avalúos y solo cuando se emitieron los giros con carácter de retroactivos se alzó, por ser ilegal e improcedente.

A continuación, como segundo capítulo, denuncia vulnerados los artículos 26 del Código Tributario, en relación con el 707 del Código Civil, 19 N°24 de la Constitución Política de la República, 10 y 13 de la Ley N°17.235 , 52 de la Ley N 19.880 y 200 del Código Tributario.