Pablo Sarraf Aragón con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 8135-2012 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Valparaíso |
| Fecha sentencia | 1 oct 2013 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo |
| Ministros | Jorge Baraona González · Haroldo Brito Cruz · Hugo Dolmestch Urra (redactor) · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza casación del SII. Interpreta que el artículo 13 inciso 2° de la Ley 17.235 (cobro retroactivo de diferencias de impuesto territorial) solo se aplica a contribuyentes de mala fe, no de buena fe, por compatibilidad con el artículo 26 del Código Tributario y principios de equidad.
Hechos
Pablo Sarraf Aragón reclama ante Tribunal Tributario Valparaíso por liquidación de diferencia de impuesto territorial. Tribunal Tributario acoge parcialmente el reclamo reconociendo error en registro de superficie. Corte de Apelaciones Valparaíso revoca y acoge íntegramente el reclamo, dejando sin efecto la liquidación. SII deduce recurso de casación en el fondo contra la sentencia de apelaciones.
Considerandos clave
El tribunal analiza si el artículo 26 del Código Tributario (protección de buena fe) deroga tácitamente el artículo 13 inciso 2° de la Ley 17.235 (retroactividad en cobro de impuesto territorial). Concluye que no hay derogación tácita porque la norma especial no es derogada por norma general sin expresión. Examina luego si la retroactividad del artículo 13 inciso 2° comprende contribuyentes de buena fe. Interpreta que los errores u omisiones en avalúo (letras a, b, c, f del artículo 10) son errores del Servicio, no del contribuyente. Mediante elementos hermenéuticos (artículos 21, 22 y 24 del Código Civil) y análisis sistemático, concluye que la retroactividad solo rige para contribuyentes de mala fe, pues cobrar retroactivamente a quien de buena fe cumplió su obligación con el avalúo errado sería manifiestamente injusto y contravendría principios constitucionales de prohibición de tributos injustos.
Resolutivo
Rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el SII. Confirma que la no aplicación del artículo 13 inciso 2° de la Ley 17.235 al caso, hecha por la Corte de Apelaciones al constatar buena fe del contribuyente, está ajustada a derecho. La liquidación de diferencia de impuesto territorial queda sin efecto.
Texto de la sentencia
Santiago, uno de octubre de dos mil trece.
En estos antecedentes rol N° 10.013-2012 del Tribunal Tributario de la Dirección Regional Valparaíso, por sentencia de primera instancia de tres de abril de dos mil doce, escrita a fs. 35 y siguientes, se acogió parcialmente la reclamación deducida en representación del contribuyente Juan Pablo Sarraf Aragón, sólo en cuanto existía un error en el registro de la superficie del terreno.
Apelada la referida sentencia por el reclamante, una Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso la revocó y en su lugar acogió íntegramente el reclamo, dejando sin efecto la liquidación por diferencia de impuesto territorial.
Contra este último fallo, el Servicio de Impuestos Internos dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación por decreto de fs. 114.
PRIMERO: Que por el recurso formalizado se ha denunciado en primer término, infracción del artículo 26 del Código Tributario, en relación a los artículos 19 y 21 del Código Civil y 13 de la Ley 17.235 sobre Impuesto Territorial . El primero se habría violado por falsa aplicación y los del Código Civil, en cuanto se interpretó erradamente el primer precepto mencionado que derogó el artículo 13 inciso 2º de la Ley 17.235.
Explica al respecto que el artículo 26 del Código Tributario ordena que no procede el cobro con efecto retroactivo cuando el contribuyente se ha ajustado de buena fe a una determinada interpretación de la ley tributaria en la forma que se señala, de modo que no se trata de una derogación general de las facultades del Servicio.
Afirma que en el caso, el contribuyente no invocó a su favor ninguna interpretación de la ley sostenida por el Servicio en documento oficial, sino que sólo adujo que el Servicio le informó la existencia de un avalúo y el monto del impuesto territorial conforme al mismo. En consecuencia, el recurrente no se refiere a una Circular, Oficio u otro documento que contenga una interpretación de norma, sino sólo de un documento con la determinación de un impuesto territorial de acuerdo a un avalúo errado en el que no se contiene ninguna interpretación de norma tributaria.
Por otra parte, se violan los artículos 19 y 21 del Código Civil porque se trató de simples comunicaciones sin contenido interpretativo.
Normas citadas
Descriptores
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Ramon Prieto Tres Palacios con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema acogió la casación de fondo y anuló el giro de impuesto territorial con efectos retroactivos, por estimar que el artículo 13 de la Ley 17.235 solo autoriza retroactividad contra contribuyentes de mala fe, no de buena fe.
Club Deportivo Atlético Comercio Fc con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechaza casación del SII contra sentencia que acogió reclamo de Club Deportivo, reconociendo que la buena fe del contribuyente impide cobro retroactivo de diferencias de impuesto territorial conforme a artículo 26 del Código Tributario.
Díaz Mena Erika Fabiola. Servicio de Impuestos Internos V D.R. Valparaíso.
Corte Suprema acogió casación y anuló sentencia de Apelaciones. El tribunal estimó que procede reclamación contra giros suplementarios de impuesto territorial y que el Servicio no puede cobrar retroactivamente cuando el contribuyente actuó de buena fe, vulnerando el artículo 26 del Código Tributario.
Roberto Karmy Karmy con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación del SII. Interpreta el artículo 13 inciso 2° de la Ley 17.235 en el sentido de que la retroactividad del cobro de diferencias de impuesto territorial por omisión de bienes en la tasación solo aplica al contribuyente de mala fe, no al de buena fe.
Metalpar S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes *
Rechaza casación de Metalpar contra SII respecto del tratamiento tributario (badwill) originado en fusión con filial IMSA en 2011, confirmando que la integración de patrimonios generó incremento gravado no declarado por la contribuyente.
Metalpar S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Grandes Contribuyentes *
Corte Suprema rechaza casación de Metalpar S.A. contra el SII, confirmando que la fusión por incorporación con IMSA S.A. generó incremento patrimonial (badwill) gravado como renta, sin infracción de normas tributarias ni de procedimiento probatorio.