Roberto Karmy Karmy con Servicio de Impuestos Internos

Que en estos antecedentes Rol N° 8137-12 de esta Corte Suprema, conocidos en primera instancia por la Dirección Regional de Valparaíso del Servicio de Impuestos Internos, sobre reclamo de giros por diferencias de impuesto territorial respecto de una propiedad ubicada en Viña del Mar, iniciado por Roberto Karmy Karmy, por sentencia de tres de abril del año dos mil doce, que rola a fs. 20 se acogió parcialmente el reclamo deducido, ordenándose la rectificación, mediante resolución Modelo C , del giro correspondiente a la cuota suplementaria del segundo semestre de 2008 de los roles de avalúo N° 24-52 y N° 24-60 de Viña del Mar, considerando una superficie de terreno de 600 metros cuadrados.

Impugnada esa decisión por el mismo reclamante, una sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por resolución de veinticinco de septiembre de dos mil doce, escrita a fs. 74, la revocó y declaró que se hace lugar al reclamo, dejándose sin efecto las diferencias de impuesto correspondientes al 2° semestre de 2008, y los primeros y segundos semestres de los años 2009 a 2011.

En contra de este último fallo el Servicio de Impuesto Internos dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 98.

1°) Que según se expresa en el recurso de casación deducido a fs. 77, en un proceso de fiscalización del año 2011, se detectó que los inmuebles de propiedad del reclamante no contemplaban la tasación del terreno en el que se emplazaba el edificio, sino que sólo se tasaron las edificaciones emplazadas en las áreas comunes. Por ello se modificó el avalúo fiscal de dichos bienes, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 10 letra f ) de la Ley N° 17.235 sobre impuesto territorial y se dispuso de acuerdo a su artículo 13 el cobro de las diferencias de impuesto del segundo semestre de 2008 al segundo semestre de 2011, por un monto total aproximado de $ 2.209.219.

Estima el recurrente que la sentencia vulneró el artículo 26 del Código Tributario, los artículos 19 y 21 del Código Civil, artículo 13 inciso 2 ° de la Ley sobre Impuesto Territorial y artículos 1 y 52 de la Ley N° 19.880.

Explica que el artículo 26 del Código Tributario se infringe por falsa aplicación y por errónea interpretación, por cuanto se utilizó en una hipótesis de hecho distinta a la contemplada en la norma y en un sentido diverso a su tenor literal, lo que causó que el fallo llegara a la errada conclusión que el artículo 26 citado derogó el artículo 13 inciso 2 ° de la Ley sobre Impuesto Territorial.

Agrega que el artículo 26 sólo impide la aplicación retroactiva de tributos cuando concurre la hipótesis particular que contempla, esto es, que el contribuyente se haya ajustado de buena fe a una determinada interpretación de las leyes tributarias sustentada por la Dirección o por las Direcciones Regionales en circulares, dictámenes, informes u otros documentos oficiales destinados a impartir instrucciones a los funcionarios del Servicio, o a ser conocidos de los contribuyentes en general, o de uno o más de éstos en particular.