Comercial Andrómeda Ltda. con Servicio de Impuestos Internos

N° 1264 a 1272 de 23 de octubre de 2001, por diferencias de Impuesto al Valor Agregado correspondiente a diferentes meses de los años 1996 y 1997 e Impuesto a la Renta de Primera Categoría de los años tributarios 1997 y 1998.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que la parte recurrente funda su solicitud de nulidad formal en la causal contemplada en el N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación al N° 6 del artículo 170 del mismo texto legal, esto es, la omisión del asunto controvertido. Expone que el fallo de primer grado no se pronunció acerca de la excepción de prescripción fundada en el efecto que acarreó la invalidación de todo lo obrado al haber sido su reclamo sustanciado y resuelto por un juez que actuó al amparo de una resolución delegatoria de facultades jurisdiccionales que ni la Constitución ni la ley permiten. Agrega que tampoco la sentencia recurrida se hizo cargo de la aludida alegación, a pesar de ser invocada en su escrito de apelación;

Segundo: Que en cuanto a la infracción alegada cabe consignar que si bien la sentencia impugnada no se pronunció derechamente sobre la excepción de prescripción opuesta por la contribuyente, dicha omisión carece de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo -requisito indispensable para la anulación pretendida- en razón de la reiterada jurisprudencia de esta Corte Suprema sobre la materia planteada en estos autos, tal como se expondrá a continuación, al analizar el recurso de casación en el fondo. Lo anterior lleva a que el recurso de casación en la forma no pueda prosperar;

II- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Tercero: Que el error de derecho que se atribuye al fallo recurrido se configuraría al no aplicar los sentenciadores los artículos 200 y 201 del Código Tributario .

Expresa que la Corte de Apelaciones de Santiago mediante resolución de 31 de mayo de 2007, invalidó de oficio todo lo obrado en estos autos por cuanto la tramitación en primera instancia se había efectuado ante un tribunal incompetente. Sostiene que esta declaración de nulidad debe alcanzar incluso al reclamo, desde que fue entablado ante el llamado juez tributario . Bajo esas circunstancias, continúa el recurso, no hubo formalmente un reclamo tributario, de modo que el Servicio de Impuestos Internos, transcurridos sesenta días hábiles siguientes a la notificación de las liquidaciones, pudo haber girado, lo cual no aconteció dentro del plazo de tres años que establece el artículo 200 del Código Tributario . Por otra parte, manifiesta que si bien el artículo 201 del mismo cuerpo normativo, dispone que la prescripción se suspende por todo el tiempo en que el Servicio está impedido de girar, y lo está al presentarse un reclamo -de acuerdo al artículo 24 del citado Código-, en este caso al haberse declarado la nulidad de todo lo obrado, ello importa que jamás existió un reclamo y consecuentemente nunca se suspendió el plazo de prescripción.

Por consiguiente, como recién se dedujo válidamente una reclamación sólo el 16 de agosto de 2008, por haberse anulado todo lo obrado con anterioridad, a esa fecha -en la que se dicta la resolución por la cual el Director Regional tiene por deducido el reclamo- ya había transcurrido el aludido plazo de tres años, toda vez que no pudo operar la suspensión de la prescripción sino desde la fecha de la citada providencia;