Hugo Andres Cardenas Narvaez con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 46-2012, de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, Ingreso N° 89.638-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones por diferencias de impuesto a la renta de los años tributarios 2009 a 2011, el abogado señor Ricardo Celaya Bastidas, en representación del contribuyente Hugo Cárdenas Narváez, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que se lee a fojas 230, que confirmó la de primera instancia por la cual se desestimó íntegramente el reclamo.

Por decreto de fojas 261 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que, como cuestión previa el desarrollo de su recurso, indica el impugnante que dentro de las partidas que le fueron liquidadas, el Servicio de Impuestos Internos tuvo por acreditadas las referidas al Concepto A "otros gastos deducidos de ingresos brutos" y el Concepto C, "gastos de remuneraciones". Es decir, de acuerdo a los registros contables fidedignos y llevados de conformidad con los artículos 17 y 18 del Código Tributario, más la documentación acompañada en la instancia de fiscalización, fue posible acreditar la veracidad de esas dos cuentas. Respecto del Concepto B, sin embargo, que es lo concerniente al recurso, se estimó no acreditada la deducción de tales rentas, cuantificándose diferencias de impuestos a través de las liquidaciones reclamadas.

En cuanto a los errores de derecho cometidos, en primer término, se reclama la contravención al artículo 26 del Código Tributario, pues el fallo razonaría sobre la base de una torcida exégesis del artículo 5 del DFL N° 2 , del Ministerio de Educación del año 1980, aplicando una interpretación administrativa del Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos anterior a la entrada en vigor de la norma citada, que se refería a un precepto derogado, vale decir, se incorporó exigencias por la vía administrativa que el legislador no previó. Tal es la Circular N° 91 .

Afirma que el fallo modifica la franquicia tributaria, restándole el carácter de ingreso no renta a las subvenciones que le fueron entregadas al reclamante en calidad de sostenedor de establecimientos educacionales. Al efecto explica que entre los meses de marzo a diciembre se le entregan los dineros por subvenciones, pero durante los meses de enero y febrero de cada año, como no tiene ingresos, los gastos de ese período se solventan con lo que se denomina excedentes de subvención, correspondiente a la parte no gastada o invertida.

Las subvenciones, continúa, de acuerdo a lo que señala el artículo 5 del DFL N° 2, no están afectas a ningún tributo de la Ley sobre Impuesto a la Renta, lo que lleva a Servicio de Impuestos Internos a calificarlas erróneamente como rentas exentas, en circunstancias que se trata de ingresos no renta. De este modo, sostiene, a su parte no le compete acreditar que los ingresos por subvención fueron o no invertidos en su totalidad al 31 de diciembre de cada año, pues no invertirlos o no gastarlos no cambia su naturaleza de ingreso no renta.

De conformidad con la prueba rendida, añade el recurso, el contribuyente demostró que los dineros por subvenciones fueron destinados a funciones propias de la actividad educacional y que los excedentes estaban a disposición del reclamante.