Radiologia Ditac Sociedad Anonima con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion.

En estos autos Rol N° 89.647-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por Radiología Ditac Sociedad Anónima se dictó sentencia de primer grado el siete de marzo de dos mil dieciséis, que rola a fojas 220 y siguientes, en virtud de la cual se acogió en parte el reclamo, anulando las liquidaciones N° 57 a 86 y se confirmaron las N° 87 a 93, todas de 10 de abril de 2015, indicando que cada parte soportará sus costas.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la sociedad contribuyente y por el Servicio de Impuestos Internos, siendo confirmada por la Corte de Apelaciones de Concepción, con fecha treinta de agosto de dos mil dieciséis, según se lee a fojas 274.

A fojas 277 y siguientes, don Marcelo Matus Fuentes, en representación de la reclamante Radiología Ditac S.A., dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 300.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se denuncia la infracción de los artículos 33 Nº 1 letra g ) Ley de Impuesto a la Renta y 132 del Código Tributario, postulando que los gastos rechazados en las liquidaciones que se han mantenido firmes, son necesarios para el giro de la contribuyente. Sustentando esta afirmación, señala que los servicios radiológicos requieren, para ser prestados, insumos, contratar técnicos especializados para operar el equipo y contratar servicios de médicos radiólogos que informen las imágenes. Por ello, sin informe médico, no hay servicios de radiología y sin estos últimos, no hay ingreso, de manera que es un elemento que forma parte del servicio. Por lo tanto, los honorarios de los médicos radiólogos que se han objetado, son gasto necesario, lo que en la especie no se ha desconocido, sino que se cuestiona su monto y se los tacha de excesivos, postulando que tal exceso no está justificado.

Expresa que este tipo de gasto tiene dos elementos: uno cualitativo y otro cuantitativo, siendo el segundo el objeto del reparo. El error en la especie se comete porque las liquidaciones omiten toda referencia al artículo 33 Nº 1 letra g ) de la Ley de Impuesto a la Renta que regula el tratamiento tributario de los gastos rebajados en exceso, ordenando agregar tal desproporción a la renta líquida imponible y no, como realiza el Servicio de Impuestos Internos, a rechazar todo el gasto, aplicando el impuesto sanción, motivando liquidaciones erróneamente abultadas en perjuicio de su parte. Hace presente que la aplicación de esta norma - artículo 33 N° 1 letra g ) de la Ley de Impuesto a la Renta - era obligatoria y su omisión vicia la sentencia recurrida.

Indica, además, que también se equivocan los jueces del fondo al confirmar las liquidaciones, porque tal decisión carece de fundamento racional, infringiendo el artículo 132 del Código Tributario, toda vez que no se ha justificado la calificación de excesivo del gasto por honorarios médicos, no existe parámetro de comparación al no existir un justo precio para compararlo, ni razonamiento, por lo que se funda en una mera afirmación, lo que infringe el principio lógico de razón suficiente.

Termina solicitando se acoja el recurso y, en la sentencia de reemplazo que se dicte, se haga lugar a las defensas y/o excepciones hechas valer a las liquidaciones, dejándolas sin efecto.