Inmobiliaria Petrohue S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol N° 10.082-2010 del Tribunal Tributario 8 ° , de la Dirección Regional de Concepción, rol N° 9.030 ­ -12 de esta Corte Suprema, se notificó a Inmobiliaria Petrohué S.A. las liquidaciones 246 a 250, por concepto de Impuesto a la Renta y Reintegro artículo 97 de la Ley de la Renta, correspondiente a los años tributarios 2007, 2008 y 2009, en las que se expresa que la contribuyente aludida se constituyó como sociedad anónima cerrada por división de ECSA Inmobiliaria, según escritura pública de 10 de septiembre de 2003, por la que se acordó formar dos sociedades compuestas por los mismos accionistas, asignándose a Petrohué S.A., 117.300.221 acciones de la sociedad anónima Abinsa por un valor de $ 15.102.149.854, correspondiente al 55,01% del total de los títulos emitidos por esta sociedad y que habían sido adquiridos por ECSA a partir de un aumento de capital acordado el 2 de mayo de 2002. Se explica que el 26 de diciembre de 2003 por contrato privado Inmobiliaria Petrohué S.A., vende, cede y transfiere a la sociedad Previsa S.A. la totalidad de esas acciones por un precio total de $ 1.000.000, generándose una pérdida de $15.101.149.854 y que motivó un resultado negativo por el año Tributario 2004 de $15.101.164.978, que fue deducido como gasto en los resultados de los períodos posteriores, entre los cuales se encuentran los correspondientes a los años tributarios 2007, 2008 y 2009. En la liquidación aludida se expresa que, conforme con la ley, dicha operación no puede ser considerada como habitual por lo que genera la aplicación del impuesto único a que se refiere el inciso segundo del N° 8 del artículo 17 de la Ley de la Renta, puesto que la pérdida obtenida en la operación de enajenación de acciones señaladas precedentemente no puede ser rebajada de la base imponible del impuesto general de Primera Categoría, sino que sólo de los resultados obtenidos en las operaciones sujetas al régimen de Impuesto Único, situación que en el caso concreto no ha sido debidamente considerada, ya que como se señaló la pérdida así determinada ha sido rebajada sistemáticamente en cada período posterior de los resultados afectos al Régimen General de la Primera Categoría.

La sociedad contribuyente reclamó de las aludidas liquidaciones argumentando que el Servicio fiscalizador ya rechazó la pérdida tributaria, correspondiente a los años tributarios 2004 y siguientes y fueron también en su tiempo reclamadas las liquidaciones y el Director Regional, en su calidad de tribunal de primera instancia, por sentencia de 21 de agosto de 2009 reconoció tal pérdida, la que debía ser reconocida como gasto tributario por cumplir los requisitos del artículo 31 N° 3 de la Ley de la Renta y ordenó dejar sin efecto las liquidaciones practicadas, sentencia que se encuentra ejecutoriada, por lo que al disponer el fallo que dicha pérdida era imputable a las utilidades de los ejercicios siguientes, disponiendo que las liquidaciones practicadas sobre la base de no aceptarse el cargo a dichos ejercicios de las pérdidas de arrastre no correspondían, con lo cual se pronunció, no sólo respecto de la pérdida y su monto, sino que también sobre su naturaleza y procedencia de imputarla a las utilidades de los ejercicios futuros, con lo que produjo efectos de cosa juzgada.

Por sentencia de primera instancia corriente a fs. 63 se decidió rechazar la excepción de cosa juzgada opuesta por la contribuyente reclamante y se confirmó las liquidaciones reclamadas, ordenándose los giros correspondientes.

Apelada esta decisión por la empresa Inmobiliaria Petrohué S.A., una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Concepción, por fallo corriente a fs. 156 la revocó y estimando concurrente los supuestos previstos para la procedencia de la cosa juzgada, la acogió como excepción perentoria y admitió la reclamación en contra de las liquidaciones 246 a 250 sub litis, las que se dejan sin efecto;

En contra de esta sentencia de segunda instancia, la abogada procurador fiscal de Concepción, por el Fisco de Chile, dedujo recurso de casación en el fondo, denunciando la infracción al artículo 177 del Código de Procedimiento Civil y que, como consecuencia de ello, se vulneraron los artículos 17 N° 8 letra a ), 17 N° 8 incisos 2 , 3 , y 4 , 18 , 31 N° 3 y 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, todos ellos en relación con el artículo 19 del Código Civil, basándose principalmente en la inconcurrencia al caso de los requisitos previstos para acoger la excepción de cosa juzgada.

Estimándose admisible dicho arbitrio, se ordenó a fs. 182, traer los autos en relación.

PRIMERO: Que el Fisco de Chile ha sostenido el recurso de casación en el fondo en la contravención legal del fallo recurrido al acoger de manera improcedente la excepción de cosa juzgada interpuesta por la contribuyente en estos autos sobre liquidaciones reclamadas por ella. En cuanto a la infracción del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, que contiene los requisitos para la procedencia de esta excepción perentoria, se explica que para que opere la institución en comento se exige que entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta concurran la identidad legal de personas, la identidad de cosa pedida, o sea el beneficio jurídico inmediato que se reclama, y la identidad de causa de pedir, que se define por la ley como el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio. Afirma que concurre el primer requisito en la cuestión debatida, pero niega que se constituyan las restantes identidades, ya que con respecto a la cosa pedida, se invoca como beneficio jurídico inmediato, reconocer la existencia de la pérdida tributaria, y como causa de pedir la venta de las acciones cuya pérdida incidió en los años tributarios 2004, 2005, 2006 y 2007; lo que no es efectivo, ya que en el presente juicio es otra la materia controvertida, porque las liquidaciones reclamadas que inciden en la determinación del Impuesto de Primera Categoría de los años tributarios 2007, 2008 y 2009, reconociendo dicha pérdida, ahora pretenden verificar el tratamiento o régimen tributario que se le dio a la pérdida, lo que es distinto a lo determinado en la causa anterior. Acota lo resuelto en un recurso de protección interpuesto por la reclamante sobre la misma materia, en que la Corte de Apelaciones en el rol N° 677-11 dejó asentado "que la materia que se trata en las resoluciones atacadas por esta vía constitucional, las N°s 3878 y 3979, si bien se relacionan con el fallo dictado en las causas acumuladas roles 10.146-2008; 10.242-2008; 10.065-2009 y 10.66-2009, no es la misma materia, ya que la pérdida tributaria invocada por la contribuyente se encuentra reconocida, y otra cosa es determinar cuál es el tratamiento tributario que a dicha pérdida debe darse, que es la que se discute en la causa rol 10.082-2010". Se indica además, que el mismo fallo de protección agregó, que: " en síntesis, lo que la reclamante pretende en este nuevo juicio es mantener el tratamiento tributario dado a la pérdida bajo el régimen general de Primera Categoría, en virtud de que la autoridad administrativa en su nueva demanda ha determinado que la pérdida por venta de acciones está sujeta a régimen tributario distinto, cual es, impuesto de Primera Categoría en carácter de único, conforme al inciso tercero del N° 8, del artículo 17 , de la Ley de la Renta, por lo que se debe anular su efecto como gasto de la base imponible determinada bajo régimen general";