Garcia y Salas Compañia LTDA. con Servicio de Impuestos Internos IX Direccion Regional.

En estos autos Rol 9.031-2018, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que la parte reclamada del Servicio de Impuestos Internos "en adelante el Servicio" en lo principal de su presentación de fojas 214, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de doce de abril de dos mil dieciocho, que se lee a fojas 212, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco.

El citado fallo confirmó la sentencia de primer grado, de fecha 6 de abril de 2017, escrita a fojas 153 y siguientes, pronunciada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de la Araucanía, por la que se acogió parcialmente la reclamación deducida por García y Salas Compañía Limitada, dejando sin efecto los agregados correspondientes a los ítems "pérdidas de ejercicios anteriores" y "depreciación", contenidos en la Liquidación Nº 777, de 26 de agosto de 2015, emitida por el Servicio.

A fojas 232, se dispuso traer los autos en relación.

Primero: Que, el Servicio dedujo recurso de casación sustancial denunciando, en primer término, la infracción del inciso 1 ° , y N° 3 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto la Renta, en relación con los artículos 17 y 21 del Código Tributario; y, del artículo 3º de la Ley 18.985, afirmando que los sentenciadores estimaron procedentes los gastos para el año tributario 2012, en base a una errada aplicación e interpretación de la Ley 18.985 y del Decreto 1.139 de 1991, sin cumplir para ello con los requisitos que la normativa legal establece, por cuanto la reclamante es un contribuyente obligado a declarar su renta efectiva, según contabilidad completa.

Sostiene que, con lo anterior se vulneró lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y, además, se contravino la jurisprudencia de esta Corte Suprema, dejándose de aplicar los requisitos para que un contribuyente de primera categoría pueda deducir, como gastos, supuestas pérdidas de arrastre y, con ello, disminuir su renta líquida. Agrega que, se acogió la tesis de la reclamante sobre el origen del gasto que invoca, de un modo totalmente errado, estimándolo procedente y que, en base a aquello, las consideraciones del fallo son totalmente equivocadas por cuanto las argumentaciones del contribuyente no se ajustaron a derecho.

Argumenta que, la reclamante no se ajustó a la normativa al efectuar la valorización de sus activos, ya que no se consideraron las obligaciones o pasivos de la sociedad. El inventario inicial dio cuenta de una serie de activos, tanto fijos como realizables, así como del pasivo que no se menciona en la valorización de los frutales. Explica que, la valorización efectuada por un profesional "afín al área agrícola" lo fue solo respecto de las plantaciones frutales, fertilizantes y agroquímicos. Al ser el reclamante un agricultor, al momento de pasar de tributar de renta presunta a renta efectiva debió considerar a las plantaciones de frutales como bienes del activo fijo y, a los fertilizantes y agroquímicos, como activo realizable. Además señala que el Servicio descartó el documento "elaborado por el ingeniero agrónomo" porque ello no guarda relación con bienes de activo fijo, como son en este caso los frutales, avellanos, arándanos y cerezos.

En concepto del recurrente, se ha efectuado una errónea calificación por parte del sentenciador ad quem, al tener por procedente un gasto tributario sin cumplir para ello con los requisitos que debe cumplir todo gasto, especialmente tratándose de las pérdidas de arrastre. Los registros efectuados, para el ejercicio comercial del año 2008, no califican dentro de las opciones aceptadas, ya que no se permite una doble contabilización de los gastos, como consta en el balance general de la reclamante, ni menos aún si dicha valorización de activos fue según costo de reposición, como consta en el documento confeccionado por el perito agrónomo, y no respecto de su precio de adquisición. Agrega que, pretender calificar de pérdida la diferencia entre activos que han sido registrados en el balance general es erróneo, ya que dicha diferencia no proviene de una correcta valorización contenida en el balance inicial.