Asesorías e Inversiones Cinque Terre Ltda. con Servicio de Impuestos Internos

A esta causa se acumuló, a fojas 138, el reclamo efectuado por el socio de la sociedad reclamante don Pierre Angelo Andreani Giambo, quien impugnó las liquidaciones N° 1 a 6, por impuesto Global Complementario y Reintegros de los años tributarios 2005, 2006 y 2007.

Por sentencia de primera instancia de 8 de abril de 2009, de fojas 139, complementada por la de cuatro de mayo del mismo año, de fojas 154, se acogió en parte el reclamo deducido, manteniéndose las liquidaciones por las partidas referidas al rechazo como gasto tributario de honorarios pagados a la Sociedad Lillo y Cía Limitada.

Apelada esta sentencia por los reclamantes, una sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso la revocó sólo en la parte en que no se había aceptado como gasto necesario para producir la renta el efectuado por prestaciones a la Sociedad Lillo y Cía Limitada dejándose, en consecuencia, sin efecto las liquidaciones por Impuesto a la Renta de Primera Categoría de los años tributarios 2004 y 2005 correspondiente a la sociedad y la liquidación por impuesto Global Complementario, año tributario 2005 efectuada al socio Pierre Angelo Andreani Giambo.

En contra de la sentencia de segunda instancia, el Fisco de Chile en representación del Servicio de Impuestos Internos dedujo a fojas 207 recurso de casación en el fondo.

Primero: Que el recurso de nulidad de fondo sostiene que la sentencia impugnada ha vulnerado el artículo 31 N° 11 inciso tercero de la Ley de Impuesto a la Renta, precepto que enumera los casos especiales de gastos tributarios aceptados para la determinación de la renta líquida imponible y que exige que éstos se relacionen con el giro del negocio del contribuyente. La norma referida admite los gastos incurridos en investigación científica y tecnológica realizados en interés de la empresa aun cuando no sean necesarios para producir la renta bruta del ejercicio. Así, el tribunal de alzada al calificar como gasto tributario aceptado los pagos efectuados por la contribuyente a la Sociedad Lillo y Cía. Limitada para la elaboración de informes económicos, financieros y de mercado de empresas ajenas, respecto de las cuales no se tiene relación comercial alguna, incurre en error de derecho por una falsa aplicación de la norma, al calificar la erogación cuestionada como investigación científica y tecnológica, en circunstancias que carece de las características esenciales respectivas, por cuanto no es un gasto apto para reducir la carga fiscal del contribuyente. Se transgrede además lo dispuesto en la norma de interpretación del artículo 20 del Código Civil respecto del concepto de investigación científica y tecnológica.

Indica que lo anterior conduce a la vulneración de los artículos 33 N° 1 letra g ) de la Ley de Impuesto a la Renta, porque la sentencia permite una rebaja indebida de la base imponible del impuesto de Primera Categoría correspondientes a los años tributarios 2004 y 2005; 21 inciso 1 ° de la misma ley, en cuanto autoriza la rebaja indebida de la base imponible del impuesto Global Complementario del socio Pierre Andreani Giambo, en atención a que esa norma ordena considerar como retiradas por los socios las erogaciones de dineros de la empresa que sean declaradas gastos rechazados en conformidad a lo dispuesto en la letra g ) del N° 1 del artículo 33 de la Ley de la Renta; y finalmente se vulnera el artículo 54 N° 1 del mismo cuerpo legal, que ordena incorporar a la base imponible del impuesto Global Complementario las cantidades señaladas en el inciso 1 ° del artículo 21 de la ley referida y que constituyen presunciones de retiros de dineros por los socios.

Segundo: Que el fundamento del recurso de casación radica en reprochar la calificación que ha hecho la Corte de Apelaciones del gasto cuestionado, por cuanto obedece según expone a una consideración subjetiva de aquello que a los sentenciadores les parece razonable, olvidando que la cuestión controvertida dice relación con un problema de calificación jurídica que exige una adecuada interpretación de los vocablos "investigación científica o tecnológica" empleadas por el legislador, resultando improcedente la utilización de criterios basados exclusivamente en consideraciones de razonabilidad o conveniencia, sobre todo teniendo presente que el N° 11 del inciso tercero del artículo 31 de la Ley de la Renta, en materia de gastos tributarios, constituye una norma especial, toda vez que excepciona al gasto en investigación científica y tecnológica del cumplimiento del requisito de la obligatoriedad y necesidad del mismo para producir la renta. En consecuencia, indica que la interpretación debe hacerse en forma estricta, aplicando el artículo 20 del Código Civil, esto es el sentido natural y obvio según el uso general de la misma palabra, salvo que el legislador la haya definido expresamente, lo que aquí no ha ocurrido. Por ello, aduce que se debe recurrir al concepto que da el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española que considera la "investigación científica" como aquella que persigue la obtención de un conocimiento cierto de las cosas por sus principios o causas y por "investigación tecnológica" aquella encaminada a obtener un conocimiento propio de un oficio mecánico o industrial.