CONT. Alfaro Gonzalez y CIA. LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo de Defensa del Estado de CHILE.

En estos antecedentes rol N° 181-08 de la XVI Dirección Regional Metropolitana del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de primera instancia de veintitrés de marzo de dos mil doce, escrita a fs. 343 y siguientes, se rechazó el reclamo presentado por la sociedad Constructora Alfaro González y Cia. Ltda., acogiéndose en cambio el reclamo presentado por el socio de la misma, Luis Alfaro González.

Apelada que fue la mencionada sentencia por el representante de la empresa contribuyente, los antecedentes se elevaron a la Corte de Apelaciones de San Miguel y durante la tramitación realizada ante ese tribunal el apelante interpuso excepción de prescripción, que se falló conjuntamente con la cuestión principal, por resolución de treinta y uno de octubre de dos mil doce, que se lee a fs. 497 y siguientes. En dicha decisión se acogió la excepción de prescripción deducida, dejándose sin efecto las liquidaciones impugnadas por estimarse que se había producido el decaimiento del procedimiento ante el Servicio de Impuestos Internos.

Contra esta última sentencia, el representante del Consejo de Defensa del Estado dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación por decreto de fs. 527.

PRIMERO: Que por el recurso de casación formalizado se ha denunciado infracción a los artículos 24 , 124 , 125 , 200 y 201 del Código Tributario, por no haberse aplicado dichas normas al caso concreto, al desconocerse el efecto suspensivo de la prescripción que tiene la interposición del reclamo. Aduce el recurrente que la correcta aplicación de esos preceptos, según su verdadero sentido y alcance, sin desatender su tenor literal -de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 19 del Código Civil- debió llevar a concluir que la prescripción de la acción del Fisco para cobrar los impuestos reclamados estaba suspendida.

Asimismo, de acuerdo a lo prevenido en el artículo 2514 del Código Civil, la prescripción extintiva requiere de la inactividad del acreedor y del deudor y dicha inactividad cesa cuando el acreedor reclama su derecho o el deudor reconoce su deuda.

Agrega que la suspensión referida es un beneficio señalado por la ley a favor de determinadas personas, por lo tanto es fundamental determinar la causa de la suspensión, que en este caso fue la interposición de un reclamo por el contribuyente.

A su turno, el artículo 201 del Código Tributario, en su inciso final, establece la suspensión de la prescripción por el tiempo que el Fisco esté impedido de girar los impuestos, en tanto que el artículo 24 de ese mismo cuerpo normativo señala que deducida la reclamación, los impuestos correspondientes a la parte reclamada de una liquidación sólo pueden ser girados cuando haya pronunciamiento o deba entenderse rechazado el reclamo. El artículo 124 del Código Tributario permite presentar reclamo a todo el que tenga interés en ello y el artículo 125 del mismo código, en tanto, señala los requisitos formales del reclamo.