Inversiones Elba Limitada con Servicio de Impuestos Internos V D.R. Valparaíso.

En estos autos Rol N° 92.853-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por la contribuyente Inversiones Elba Limitada, se dictó sentencia de primer grado el dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que rola a fojas 453 y siguientes, en virtud de la cual se acogió el reclamo, dejándose sin efecto la Resolución Exenta Nº 2.551 de 17 de abril de 2012, emitida por la V Dirección Regional de Valparaíso del Servicio de Impuestos Internos, por lo que se ordenó devolver las sumas solicitadas por la contribuyente, sin imponer condena en costas a la reclamada, por estimar que ha tenido motivo plausible para litigar.

Esta decisión fue recurrida de apelación por el Servicio de Impuestos Internos a fojas 462, y revocada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso con fecha veintitrés de septiembre de dos mil dieciséis, según se lee a fojas 510 y siguientes, disponiendo en su lugar que el reclamo queda rechazado, sin costas, por haber litigado con motivo plausible.

A fojas 514 y siguientes, la defensa de la reclamante dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 552.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas vulneradas los artículos 14 letra A N° 1 letra c ) de la Ley de Impuesto a la Renta , 376 Código de Comercio , 1567 Nº 6 del Código Civil y 31 Nº 3 inciso 2º de la Ley de Impuesto a la Renta, infracciones que se cometen en los motivos 4º y 5º del fallo al dotar de un alcance distinto a la primera norma citada, señalando erróneamente cual es la finalidad del legislador al crearla.

Expresa que la historia fidedigna del establecimiento del citado artículo 14 A Nº 1 letra c ) no permite concluir que la persona que reinvierte disponga un aporte efectivo destinado a incrementar la actividad económica de la empresa, como señalan los jueces discrepando del criterio correcto del juez especializado de primera instancia, por lo que tal comprensión de la disposición hace exigible a la reinversión de autos de un requisito que no procede, considerando erradamente que con la transferencia de una cuenta por cobrar, derecho personal, acreencia u obligación no se efectúa traspaso de recursos económicos, restringiendo el mecanismo a aportes en dinero, lo que quebranta el artículo 376 del Código de Comercio, privando de efectos al modo de extinguir obligaciones denominado "confusión", previsto en el artículo 1567 Nº 6 del Código Civil.

Asimismo, expresa que se yerra al exigir una supuesta identidad entre los bienes retirados para ser reinvertidos y la aplicación de ellos en forma directa al desarrollo de las actividades económicas del contribuyente receptor.

Por eso, al cumplir la operación de autos las exigencias para tener por perfeccionado el aumento de capital en la sociedad Inversiones Elba Limitada y el proceso de retiro de utilidades de la sociedad de Inversiones Elberg Limitada y su posterior inversión en la primera, su parte tenía derecho a solicitar y obtener la devolución de pago provisional por utilidades absorbidas por los créditos asociados a las utilidades que fueron reinvertidas, conforme el artículo 31 Nº 3, al haber acreditado todos sus presupuestos, como se demostró en la sentencia de primera instancia. No obstante lo anterior, la Corte de Apelaciones deniega el derecho, privando a la contribuyente de un ingreso que le corresponde, generando una transgresión de ley.