Importadora Fertglobal Chile Limitada con Servicio de Impuestos Internos la Serena.

En estos autos Rol N° 95134-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por la contribuyente Importadora Fertglobal Chile Limitada, se dictó sentencia de primer grado el dieciséis de septiembre de dos mil quince, que rola a fojas 481 y siguientes, en virtud de la cual se rechazó el reclamo, manteniendo las liquidaciones Nº 243 a 249, sin imponer condena en costas, por estimar que el reclamante litigó con motivo plausible.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada a fojas 516, y confirmada por la Corte de Apelaciones de La Serena con fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, según se lee a fojas 596 y siguientes.

A fojas 602 y siguientes, la defensa de la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 637.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas vulneradas, en primer término, los artículos 2 del DL 825 , 19 , 20 , 1793 , 1801 y 1816 del Código Civil, 2, 20, 31 y siguientes de la Ley sobre Impuesto a la Renta, por considerar compraventa a un acto unilateral, decisorio de su representada, que significó el traslado de mercaderías entre sus sucursales, en el que no concurren pluralidad de partes, ni consentimiento sobre los elementos propios de la compraventa o pago de precio. Por ello, se han equivocado al calificar jurídicamente tales traslados considerándolos venta, en circunstancias que de las guías de despacho aparece que el despachador y receptor de mercaderías es el mismo contribuyente y no se demostró la existencia de ventas.

También se infringen las normas de la Ley sobre Ventas y Servicios porque las operaciones realizadas no caen dentro del concepto de venta que ella contempla, ya que en la especie se trata de traslado físico o material de mercadería; así como las normas de la Ley de Impuesto a la Renta, porque no pueden surgir obligaciones tributarias de traslados de mercadería.

En segundo lugar, denuncia infringidos los artículos 2 , 53 , 55 y 57 de la Ley sobre Ventas y Servicios, 21 y 132 del Código Tributario y 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, ya que si no hay ventas, no existe obligación de emitir facturas. Por el contrario, sí existía la obligación de emitir guías de despacho conforme el artículo 55 y asi se demostró con la prueba rendida, documentos que no fueron calificados de no fidedignos por lo que debió dárseles valor probatorio.

Asimismo, se incurre en error de derecho al sostener que en relación a las operaciones en que el precio de venta final fue menor al registrado en el sistema SAP, ha debido emitirse nota de crédito, en circunstancias que ello no es procedente porque aquí no existió descuento al cliente, y la prueba rendida recae sobre el precio pactado con ellos al momento de la venta, aunque dicho precio sea inferior al registrado internamente en el sistema SAP.