Manuel Ejidio Petinelli Monje con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 973-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por don Manuel Ejidio Petinelli Monje, se dictó sentencia de primer grado el trece de septiembre de dos mil doce, que rola a fojas 104 y siguientes, en virtud de la cual se anularon las liquidaciones N° 149 a 153 y se ordenó reliquidar las signadas N°154 y N°155. Esta decisión fue recurrida de apelación por el contribuyente ya mencionado, a fojas 110, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Chillán con fecha tres de enero de dos mil trece, según se lee a fojas 133.

A fojas 136 y siguientes, don Jorge Montecinos Araya, en representación del reclamante, dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 158.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas vulneradas los artículos 17 y 21 del Código Tributario, así como los artículos 2 N° 1 , 19 , 20 , 21 , 52 , 54 y 70 del DL 824 y artículos 1698 y 1700 del Código Civil . Se sostiene que los errores de derecho se producen al exigir la justificación de los fondos respecto de las inversiones cuestionadas conforme a un sistema consistente en un flujo de caja, olvidando los jueces que el contribuyente no está obligado a llevar contabilidad completa y que, en consecuencia, puede acudir a todos los medios de prueba establecidos en la ley, como lo dispone el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta. Esta norma, en su inciso 2°, sólo exige prueba del origen de los fondos y no de la disponibilidad de los mismos, y en la especie los jueces no se conformaron con la rendida sobre el primer aspecto respecto del año tributario 2010, sino que exigieron expresamente demostrar el segundo.

Tal decisión contraría el reconocimiento que se hace en autos sobre la existencia de una venta de un bien raíz, por la cual su parte recibió $480.000.000.- al contado, en dinero efectivo, a su entera satisfacción, lo que se demostró con los instrumentos públicos aportados a los autos. Entonces, se infringe el artículo 70 inciso 2 ° de la Ley de Impuesto a la Renta y el inciso final de la misma norma, al no reconocer a su parte el derecho a recurrir a todos los medios de prueba, en este caso, los instrumentos públicos, contraviniendo los artículos 1698 y 1700 del Código Civil.

Señala que la acreditación mediante libros contables, conforme el artículo 21 del Código Tributario, sólo es obligatoria respecto de los contribuyentes obligados a llevar contabilidad completa, situación que no concurre en este caso, como se asentó en el motivo 12° del fallo de primer grado. Lo mismo ocurre en relación al artículo 17 inciso 1 del Código Tributario.

En este caso, pretender que un contribuyente que no está obligado a llevar contabilidad completa y que puede, entonces, acudir a todos los medios de prueba que establece la ley para justificar el origen de los fondos, deba someterse a un sistema de flujo de caja es lo mismo que hacerle exigible dicha contabilidad. El solo mérito de la escritura pública mencionada bastaba para tener por totalmente justificadas las operaciones cuestionadas, y el inciso final del artículo 21 del Código Tributario permite al contribuyente desvirtuar las impugnaciones del Servicio en el procedimiento general de reclamaciones mediante prueba suficiente, esto es, la digna de fe, como es el mérito de la escritura pública agregada a fojas 60 de autos.

Finalmente, indica que al afectársele con los impuestos de primera categoría y global complementario por inversiones no justificadas, en circunstancias que satisfizo la exigencia legal tributaria contenida en el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, se han conculcado las normas sustantivas que han sido falsamente aplicadas, esto es, los artículos 2 N° 1 , 19 , 20 , 21 , 52 y 54 de la Ley de Impuesto a la Renta, al gravarle con impuestos que no son procedentes, por lo que ambas liquidaciones han debido ser dejadas sin efecto.