Quimetal Fertilizantes S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 99962-16 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria iniciado por don Felipe Gavilán Núñez, en representación de Quimetal Fertilizantes S. A, se dictó sentencia de primer grado, el 19 de noviembre de 2013, que rola a fojas 230 y siguientes, en virtud de la cual se acogió la reclamación deducida por el contribuyente, en contra de la Resolución Exenta Nº 314109000024 de 19 de noviembre de 2013, de la Dirección Regional Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, que negó la devolución de $37.276.313 por concepto de Pagos Provisionales Mensuales, la que dejó sin efecto.

Apelado ese fallo por el Servicio de Impuestos Internos, por resolución de 27 de octubre de 2016, rolante a fojas 286, la Corte de Apelaciones de Santiago, la confirmó.

Contra este pronunciamiento el Departamento Jurídico de la XIV Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente, dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación a fojas 311.

PRIMERO: Que el recurso interpuesto en primer lugar denuncia como vulnerada la norma contenida en el artículo 21 del Código Tribuario en relación con los artículos 30 y 31 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Reclama el impugnante una errónea aplicación del artículo 21 del Código Tributario, toda vez que el contribuyente no aportó los antecedentes probatorios que permitan establecer fehaciente e indubitadamente la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto, limitándose a decir que cometió un error en su declaración, que no tiene incidencia en el resultado tributario. Así las cosas, la sentencia invirtió la carga de la prueba que corresponde al contribuyente, en contravención al artículo 21 del cuerpo legal citado.

Seguidamente, señala que en la sentencia existe una errónea aplicación de los artículos 30 y 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, al limitarse a constatar la existencia de un contrato y facturas por un monto total, sin analizarlas en forma individual ni considerar si dichos montos fueron cancelados. Así las cosas, el fallo recurrido incurre en infracción de ley, al otorgar la devolución solicitada por la contribuyente, no obstante que aquella no acreditó su procedencia.

A continuación, refiere una errónea aplicación del artículo 132 inciso 14º del Código Tributario, configurada por una equivocada apreciación en la sentencia de la prueba. En efecto, los sentenciadores si bien acertadamente establecieron que es de carga del reclamante acreditar mediante las correspondientes anotaciones contables y demás documentos obligatorios, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto, infringieron el citado artículo, al considerar como prueba suficiente, aquella que no reúne requisitos de multiplicidad, gravedad, precisión y concordancia.