Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
AMO Y Cía. S.A. con SII
Fecha: 04-02-2015 · Materia: Resolución; Resolución que deniegue peticiones del art. 126 CT · Juez: Álvaro Ernesto Gómez Fuentes
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo de Amo y Cía. S.A. contra denegación de devolución de $41.140.668 por el SII, confirmando que no existió vicio procedimental ni falta de fundamentación en la Resolución reclamada.
Amo y Cía. S.A., empresa de extracción de piedra, arena y arcilla, presentó Declaración Anual de Impuesto a la Renta el 03.05.13 (Folio 236373523) con saldo a favor de $41.140.668, resultado de imputar Pagos Provisionales Mensuales (PPM) del Año Comercial 2012 a impuestos anuales del Año Tributario 2013. El SII retuvo la devolución mediante Resolución Ex. N° 316000000105 de 19.11.13, alegando inconsistencias en FUT, gastos por remuneraciones y anotaciones en registro de inicio de actividades. La sociedad interpuso Reposición Administrativa Voluntaria (Res. Ex. N° 35883 de 20.02.14), que fue re
El tribunal analiza si existieron vicios procedimentales en la revisión administrativa y defectos de fundamentación en la Resolución reclamada. Respecto al procedimiento, confirma que no se requería requerimiento explícito de fiscalización formal porque se trataba de una petición de devolución iniciada válidamente con la presentación del Formulario 22, seguida de notificación para aportar antecedentes. Sobre la fundamentación, el tribunal reconoce que la Ley N° 19.880 exige que los actos administrativos sean fundados, expresando consideraciones de hecho y derecho. Sin embargo, aplica los presu
Se rechaza el reclamo de Amo y Cía. S.A. manteniéndose vigente la Resolución Exenta N° 316000000105 de 19.11.13 del SII que deneló la petición de devolución de $41.140.668.
Fojas: Ciento cuarenta y tres/143.-
Amo y Compañía S.A. con Servicio de Impuestos Internos XVI Dirección Regional Santiago Sur.
RIT N° :Rol · solo Pro.
RUC N° : Rol · solo Pro.
En Providencia, a tres de febrero de dos mil quince.
VISTOS:
El escrito de 10.03.14, en que comparece don Mauricio Calvo Arellano, abogado, en representación convencional de la sociedad AMO Y CÍA. S.A., RUT N° 96.787.270-9, sociedad del giro de extracción de piedra, arena y arcilla, domiciliada en calle Serrrano N° 225, Villa La Granja, Santiago, comuna de La Granja, y para estos efectos ambos domiciliados en en Avenida Apoquindo N° 6.410, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, quien deduce reclamo tributario en Procedimiento General de Reclamaciones respecto de la Resolución Exenta N° 316000000105, de 19.11.13, que negó lugar a la petición de devolución de la suma de $41.140.668.-, emitida por el SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, XVI DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO SUR, RUT N° 60.803.408-0, representado legalmente por doña FLAVIA ORTÍZ QUEZADA, Directora Regional de la XVI Dirección Regional Sur según Resolución SII Pers. N° 506, de 18.03.08, ambos domiciliados en calle Ramón Subercaseaux N° 1273, comuna de San Miguel, Región Metropolitana.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.