Servicio de Impuestos Internos/araya

La comparecencia de Myrna Ramos Vallejos, abogada del Depto. Jurídico de la II Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, en autos Tributarios Rit GR:-03-00022-2023, sobre procedimiento general de reclamaciones, caratulados “Carlos Arroyo Lagos con Servicio de Impuestos Internos”, seguidos ante el Tribunal Tributario y Aduanero de Antofagasta, actuando por la reclamada, interpuso verdadero recurso de hecho, en contra de la resolución de fecha veintinueve de julio de dos mil veinticuatro, que denegó el recurso de apelación interpuesto por su parte, por estimarlo improcedente, solicitando se acoja el recurso de hecho y se declare admisible el recurso de apelación interpuesto, ordenando se eleven los antecedentes a esta Corte de Apelaciones para el conocimiento del recurso.

Informó el juez recurrido al tenor del recurso interpuesto.

PRIMERO: Que la recurrente señala que según consta en el proceso, con fecha 4 de junio del 2024 el Tribunal ordenó agregar al expediente un sobre que contenía carta certificada devuelta por Correos de Chile conjuntamente con su contenido, que contenía copia autorizada de la resolución que recibió la causa a prueba.

Refiere que de ello se desprende que la resolución que recibió la causa a prueba no fue notificada válidamente al reclamante según el artículo 131 bis inciso 3° que reproduce.

Indica que con fecha 17 de junio del 2024 el reclamante presentó un escrito acompañando una serie de documentos y solicitando oficios, ante lo cual el Tribunal dictó la siguiente resolución: “téngase por acompañados los documentos con citación, sin perjuicio del valor probatorio que se les asigne, en definitiva, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Código Tributario y al otrosí: Como se pide, ofíciese”.

Señala que su parte repuso de la resolución del tribunal de fecha 18 de junio del corriente, que tuvo por acompañados los documentos, solicitando que el reclamante se notificase expresamente de la resolución interlocutoria de prueba, para dar inicio formal al término probatorio en la presente causa, pues, el no dejar constancia expresa de dicha actuación, produciría una cierta alteración para dar comienzo al término probatorio, pues, sólo con la resolución del juez habilitaría a las partes a dar inicio a dicha etapa procesal; y atendido el tiempo transcurrido y anticipándose a la resolución del Tribunal, su parte con fecha 25 de junio 2024, presentó escrito con la nómina de testigos que depondrían los puntos controvertidos dictados por el Tribunal, siendo ésta rechazada por extemporánea, resultando palmaria la incertidumbre de la efectiva oportunidad del derecho a defensa de su parte, generada por la incertidumbre de la notificación a esa reclamada. Añade que la supuesta “notificación tácita” debiera entenderse hecha en la fecha desde la providencia, esto es el día 18 de junio del 2024 dando comienzo al término probatorio.

Expresa que el 27 de junio del presente, el tribunal Resolvió la Reposición reclamada, rechazándola al considerar innecesaria la petición, debido al hecho de haber operado a su juicio, la notificación tácita de la resolución que recibe la causa a prueba, respecto de la parte reclamante. Asimismo, declarando que el término probatorio comenzó a regir a contar de la fecha de presentación del escrito de la reclamante de fojas 220 y 220 vuelta, esto es, a partir del 17 de junio 2024.