Sociedad Gastronómica Wanted Burger SPA con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Antofagasta |
|---|---|
| Rol | 1917-2024 |
| Fecha sentencia | 10 oct 2024 |
| Recurso | Protección |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza recurso de protección contra el SII por infracciones por no emisión de boletas electrónicas, determinando que la vía idónea es el reclamo tributario especial, no la protección cautelar.
Hechos
El SII fiscalizó dos restaurantes (Wanted Burger SpA y Hoy es Más SpA) en julio 2024 por Plan Boletero Electrónico. Detectó que no emitían boletas electrónicas en todas las ventas (efectivo y tarjeta), pese a estar inscritos en modelo de emisión a todo evento. El SII cursó infracciones por artículo 97 N°10 del Código Tributario, aplicando multas ($431.982 y $1.319.943) y clausuras de 6 días. El 2 de septiembre, los representantes solicitaron rebaja extemporánea de sanciones. El SII suspendió la clausura y reevaluó las multas. Los contribuyentes deducen recurso de protección pidiendo dejar sin efecto la multa y clausura.
Considerandos clave
La Corte constata que la protección es acción cautelar de urgencia que solo ampara derechos indubitados y solo procede ante actos arbitrarios (sin fundamentación) o ilegales (contrarios a derecho). El reclamo de los contribuyentes excede el objeto de la protección pues las infracciones tributarias contempladas en artículo 97 N°10 del Código Tributario cuentan con procedimiento especial de impugnación en artículos 165 N°2 y N°4 del mismo código. La controversia es de lato conocimiento y requiere procedimiento declarativo, no medida cautelar. Además, el SII ya suspendió la clausura y reevalúa las multas a raíz de la presentación de septiembre 2, por lo que no existe acto arbitrario o ilegal pendiente que justifique la cautelar.
Resolutivo
Se rechaza sin costas el recurso de protección interpuesto por los contribuyentes. Las infracciones y sanciones deben reclamarse mediante los procedimientos especiales tributarios, no mediante protección constitucional.
Texto de la sentencia
Antofagasta, diez de octubre de dos mil veinticuatro.
Comparece John Alejandro Uribe Flores, chileno, divorciado, empresario, en representación de Sociedad Gastronómica Wanted Burger SpA, sociedad del giro de su denominación, ambos domiciliados Maipú N°295, Antofagasta, quien deduce recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, persona jurídica de derecho público, representada por su Director Regional Claudio Figueroa Díaz, ambos domiciliados en Calle General Velásquez 1064, Antofagasta, por cursar infracción en razón de no otorgar boletas en los casos y en la forma exigida por la ley, derivando en la aplicación de una multa y la clausura de los establecimientos comerciales respectivos, acto ilegal y arbitrario que vulnera sus derechos consagrados en el artículo 19 N°20, 21 y 22 de la Constitución Política de la República, solicitando se deje sin efecto la multa cursada así como la clausura decretada.
Se ordeno acumular a los presentes autos el recurso de protección Rol 1918-2024, interpuesto por John Alejandro Uribe Flores, en representación de Sociedad Hoy es Más SpA, en contra se Servicio de Impuesto Internos.
Informa la recurrida instando por el rechazo de la acción deducida.
Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.
PRIMERO: Que funda su recurso en que con fecha 25 de julio de 2024, la Sociedad Gastronómica Wanted Burger SpA, fue fiscalizada por personal de la Dirección Regional de Antofagasta del Servicio de Impuestos Internos en terreno.
Indica que durante la referida fiscalización se pusieron a prueba los terminales de pago con los cuales operan, esto es, los sistemas de Redelcom y Getnet. En dicha prueba, Redelcom generó Boleta de Ventas y Servicios Electrónica y por su parte Getnet no lo realizó.
Señala que al concurrir ante la Oficina del Servicio de Impuestos Internos, verbalmente se comunica que el resultado de la fiscalización había derivado en el pago de una multa de $143.994 además de una "clausura del local por un periodo de 3 días, correspondiendo éstos a los días 4 a 6 de septiembre". Infracción que se habría configurado por cuanto uno de los terminales, Getnet, no genera de forma automática la boleta de servicios que conlleva la constatación de la venta y, por consiguiente, la consignación del impuesto por el servicio prestado. De esta forma, mensualmente se extrae de la página web del terminal correspondiente la información de las ventas y otros datos relevantes que permiten el cálculo del impuesto, la declaración y el pago correspondiente.
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Antofagasta
Servicio de Impuestos Internos/araya
Rechaza recurso de hecho del SII contra denegación de apelación de sentencia interlocutoria sobre incidente de nulidad procesal, por ser improcedente conforme a normas especiales del Código Tributario que limitan la apelación a casos específicos.
Servicio de Impuestos Internos/araya
Rechaza recurso de hecho del SII porque la apelación contra sentencia interlocutoria que rechaza incidente de nulidad procesal no está expresamente prevista en Código Tributario, siendo inaplicable la remisión supletoria del artículo 148.
Tecnocys Corporation SPA con Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Antofagasta
Rechaza recurso de protección de Tecnocys Corporation contra SII por considerar que las anotaciones 4001 y 4111 en su registro se ajustan a facultades legales de fiscalización preventiva y no constituyen actos arbitrarios o ilegales.
Maquinarias Industriales Astudillo Hermanos LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Antofagasta
Corte de Apelaciones de Antofagasta rechaza casación en la forma y confirma sentencia del Tribunal Tributario y Aduanero que rechazó reclamación de contribuyente contra liquidaciones de IPC 2019 e IVA 2018-2019, dejando firmes las liquidaciones impugnadas por falta de mérito en el recurso formal y suficiencia probatoria documental.
Arroyo Lagos con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Antofagasta (vista Sucesiva Tributario 28-2024)
Confirma sentencia del Tribunal Tributario que rechazó aplicación del impuesto anual a yates y aeronaves por falta de reglamento aprobado por Decreto Supremo del Ministerio de Hacienda, exigido por la ley 21.420.
Arroyo Lagos y Otro con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Antofagasta (vista Sucesiva Tributario 27-2024)
Confirma sentencia tributaria que rechaza el uso de Resolución del SII como reglamento del impuesto a yates y aeronaves, exigiendo un Decreto Supremo del Ministerio de Hacienda conforme a la ley 21.420.