Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

HA LUGARCorte de Apelaciones de Concepción · Rol 12691-202110 dic 2021

Sufray con Servicio de Impuestos Internos VIII DR

TribunalCorte de Apelaciones de Concepción
Rol12691-2021
Fecha sentencia10 dic 2021
RecursoProtección
ResultadoHA LUGAR Acogida sin costas

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Se acoge protección sin costas anulando resolución del SII que rechazó reclamo sobre bono clase media, por falta de fundamentación suficiente del acto administrativo ante la especial situación de pensionada que continuó trabajando.

Hechos

Margarita Sufray Rojas, trabajadora dependiente pensionada por vejez desde 2018 que continuó laborando sin cotizar al sistema previsional (optó por no hacerlo conforme art. 17 DL 3500), solicitó el Bono Clase Media 2021 (Ley 21.323). El SII rechazó inicialmente su solicitud indicando ingresos de $0 basándose solo en cotizaciones previsionales. Sufray presentó reclamo el 28 de abril de 2021 (folio 0000455930) acompañando documentación (contrato, liquidaciones, certificados) acreditando ingresos superiores al mínimo legal y disminución mayor al 20%. El SII respondió el 29 de septiembre de 2021 (notificado 30 sept) rechazando genéricamente el reclamo sin analizar antecedentes presentados. Sufray dedujo protección el 30 de octubre de 2021.

Considerandos clave

El tribunal constata que la ley 21.323 define legalmente los ingresos promedios por referencia a cotizaciones previsionales para pensiones, pero la finalidad del bono era beneficiar a trabajadores cuya renta disminuyó más de 20% durante pandemia. Aunque inicial rechazo podría ser sumario, la resolución del reclamo especial del artículo 18 debe estar suficientemente motivada conforme ley 19.880 art. 41 y código tributario art. 123 bis, pronunciándose sobre antecedentes aportados. La situación de Sufray era especial: pensionada por vejez que continuó trabajando sin cotizar en AFP (derecho legal), pero aportó información confiable de ingresos percibidos y disminución relevante. La resolución impugnada solo contiene meras conclusiones sin razones fácticas y jurídicas que ponderen adecuadamente esos antecedentes, por lo que deviene arbitraria y vulnera derecho a igualdad ante la ley.

Resolutivo

Se acoge protección sin costas, dejando sin efecto resolución SII de 29 septiembre 2021 que desestimó reclamo. Se ordena al SII pronunciarse nuevamente sobre reclamo dentro de 30 días administrativos desde ejecutoriedad, con fundamentos de hecho y derecho que se hagan cargo de información aportada por peticionaria.

Texto de la sentencia

Concepción, diez de diciembre de dos mil veintiuno.

En estos antecedentes Rol Corte 12691-2021 comparece deduciendo recurso de protección el abogado Oscar Labarca Sufray, con domicilio en calle General Cruz N° 509, comuna de Concepción, en beneficio de doña Margarita del Rosario Sufray Rojas, RUN 8.055.633-0, trabajadora dependiente, domiciliada en Pasaje El Ñandú N° 8072, Parque Central, comuna de Hualpén, en contra del Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional Del Biobío, representado legalmente por su Director Regional, don Cristian Alberto Gómez Castillo, ignoro profesión u oficio, o por quien le suceda o subrogue legalmente, todos domiciliados en avenida Bernardo O´Higgins N° 749, Concepción

Expone que la Ley N° 21.323, publicada en el Diario Oficial de 6 de abril de 2021, estableció el bono clase media y un préstamo solidario para la protección de los ingresos de la clase media. Se establecieron como beneficiarios en la ley mencionada “las personas naturales, incluyendo aquellas que se encuentren organizadas como empresas individuales, según lo contemplado en el inciso segundo del número 10 del artículo 2° de la Ley sobre Impuesto a la Renta.” Que respecto a los requisitos para ser beneficiario del denominado “bono de clase media”, la ley impuso como condiciones copulativas: a) Que la persona en cuestión hubiere tenido un ingreso promedio mensual durante el año 2019, igual o mayor al ingreso mínimo mensual para trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta 65 años; b) Que durante el segundo semestre del año 2020 (desde julio a diciembre), hubiere experimentado una disminución de su ingreso promedio, de al menos un 20%, en comparación con su ingreso promedio del segundo semestre del año 2019.

Señala que el monto del bono clase media, para aquellos trabajadores cuyo ingreso promedio mensual del año 2019 fuere menor a $ 1.500.000, ascendería a la suma de $ 500.000 (quinientos mil pesos). Que la Ley N° 21.323, entregó facultades al Servicio de Impuestos Internos, para la verificación del cumplimiento de los requisitos por parte de los beneficiarios, así como para poder interpretar e impartir instrucciones, y conocer de los reclamos respecto a este beneficio estatal. Particularmente, el SII, estableció una ventana especial en su sitio web, donde las personas podrían consultar con su RUN y clave tributaria, respecto al cumplimiento o no de los requisitos para ser beneficiario de esta ayuda estatal. A su vez, el Servicio de Impuestos Internos, para efectos de la aplicación de los beneficios estatales contemplados en la Ley N° 21.323, dictó las Resoluciones Exentas N° 39, 40 y 41, todas ellas de fecha 16 de abril del año 2021.

Expresa que, cabe destacar, que la Ley N° 21.323, en ningún caso excluye como beneficiarios del “bono clase media”, a aquellos trabajadores dependientes que a la vez están pensionados por vejez, pero siguen desempeñando labores para sus respectivos empleadores, en la medida que cumpliesen con el ingreso promedio mensual exigido y el porcentaje de disminución de ingresos en comparación al segundo semestre del año 2020 en relación al mismo periodo del año 2019.

Detalla que, doña Margarita del Rosario Sufray Rojas, es trabajadora dependiente desde hace más de 30 años, en el puesto de vendedora en la Importadora Phanter, empresa local ubicada en el centro de la comuna de Concepción. Que a partir del mes de enero del año 2018, se pensionó por vejez en su AFP, al cumplir los requisitos legales para ello, sin que ellos significase una interrupción en el desempeño de sus labores como trabajadora dependiente para la misma empresa. Que a partir del mes de agosto del año 2018, doña Margarita Sufray, al ya estar pensionada por vejez, ejercicio su derecho de no seguir cotizando el 10% de su sueldo mensual para el Fondo de Pensiones en AFP Capital, tal como la faculta el inciso primero del artículo 17 de la Decreto Ley N° 3500. Esta norma, permite que el pensionado por vejez que siga prestando labores como trabajador dependiente, pueda ser optar por eximirse de su obligación de cotizar 10% de su remuneración imponible para el Fondo de Pensiones, manteniendo su obligación de cotizar para salud sobre su remuneración imponible. Que doña Margarita Sufray Rojas, trabajó ininterrumpidamente todo el año 2019 para su empleador, recibiendo ingresos mensuales producto de su remuneración.

Argumenta que, a partir del mes de abril del año 2020, producto de la contingencia sanitaria a consecuencia del COVID-19, la empresa Importadora Phanter, (empresa empleadora de la recurrente) al igual que gran parte de las tiendas comerciales de la comuna de Concepción, debió disminuir la jornada de trabajo de sus trabajadores, para efectos de cumplir con los aforos de personal exigido para el funcionamiento de local. Que como consecuencia de ello, los trabajadores de la empresa suscribieron diversos anexos de contrato de trabajo, disminuyendo su jornada laboral, y disminuyendo consecuencialmente su remuneración mensual. Que esta reducción de la jornada laboral de los trabajadores, entre ellos su representada, se mantuvo durante el segundo semestre del año 2020, mientras se imponían restricciones de funcionamiento y aforo, como consecuencia del estado sanitario de niveles de contagio que mantenía la comuna de Concepción. Que cabe señalar, que particularmente la señora Sufray Rojas, ya había sido beneficiaria del bono clase media establecido en la Ley N° 21.252 (publicada en el Diario Oficial el 1 de agosto del año 2020), y que imponía como requisito básico, tener un ingreso promedio mensual para el año 2019 superior a $ 400.000 (cuatrocientos mil pesos). Que en este contexto, doña Margarita Sufray Rojas, convencida de que cumplía los requisitos para ser beneficiaria del bono clase media 2021, ingresó al portal dispuesto por el SII, para corroborar que cumplía con los requisitos para ser beneficiaria del bono clase media contemplado en la Ley N° 21.323.

Puntualiza que, al ingresar a la plataforma dispuesta por el Servicio de Impuestos Internos, doña Margarita del Rosario Sufray Rojas recibió un aviso de que no era beneficiaria del bono clase media, porque sus ingresos mensuales para el segundo semestre del año 2019 eran de $ 0 (cero pesos), y sus ingresos mensuales para el segundo semestre del año 2020 igual era de $ 0 (cero pesos). De esta manera, el Servicio de Impuestos Internos, le informaba inicialmente que ella no cumplía ni con el requisito de ingreso (no registraba ningún ingreso mensual, $ 0 cero pesos, en ambos periodos), ni con la disminución de ingresos exigida del 20%. Que convencida de que esta información era errónea, y ejerciendo el derecho de reclamo establecido en el artículo 18 de la Ley N° 21.323, doña Margarita Sufray Rojas, recopiló los documentos que le exigían para presentar su reclamo, entre ellos: contrato de trabajo, anexos de contrato, liquidaciones de sueldo mensuales, entre otros descritos en la misma plataforma web del Servicio de Impuestos de Internos. Que entendiendo que el error referido a que tuvo ingresos por $ 0, durante el año 2019 y durante el año 2020, se basaba en que el Servicio de Impuestos Internos, únicamente estaba utilizando la información aportada por la AFP Capital, para la cual no cotiza para pensiones desde agosto del año 2018, ejerciendo su opción contemplada en el artículo 17 del DL 3500, en su calidad de pensionada por vejez, explicó esta situación en su reclamo, y acompañó toda la documentación pertinente, para acreditar esta situación particular, sus ingresos promedio del año 2019, y sus ingresos promedio del año 2020.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Concepción en protección: la proporción medida sobre los 50 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Concepción

Ha LugarRol 21-2020Corte de Apelaciones de Concepción22 sep 2021

Gnl Penco SPA con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion

Acta que pone término a gestión judicial mediante aplicación del artículo 33 transitorio de Ley 21.210: contribuyente GNL Penco SpA acogido a condonación de intereses y multas tras verificación de requisitos por SII.

ConfirmadaRol 39-2019Corte de Apelaciones de Concepción10 sep 2021

Agricola Ancali Limitada con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion

La Corte confirma la sentencia que acogió el reclamo del contribuyente contra la denegación de devolución de pagos provisionales por utilidades absorbidas, al encontrar que el Servicio fiscalizó más allá de sus facultades sin cláusula anti elusiva vigente en el período.

Apelación
ConfirmadaRol 51-2019Corte de Apelaciones de Concepción10 sep 2021

Agricola Ancali Limitada con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion

Corte de Apelaciones confirma sentencia del Tribunal Tributario que acogió prescripción de liquidaciones 143-145 y rechazó liquidación 146 por vencimiento del plazo de fiscalización de 12 meses establecido en artículo 59 del Código Tributario.

Apelación