Rechazo de crédito de IVA por falta de acreditación de origen de fondos

PRIMERO: En estos autos Rol N° Tributario y Aduanero-151- 2025, comparece don Rodrigo Andrés Sanhueza Sierpe, abogado, en representación del contribuyente don [Anulfo], quien apela de la sentencia definitiva de fecha 26 de noviembre de 2025 dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío en los autos

RIT NUM000 y RUC NUM001, por la cual se declaró no ha lugar al reclamo tributario incoado y, en consecuencia, se confirmaron en todas sus partes las Liquidaciones N° 2 a 8, todas de fecha 26 de febrero de 2021. Estas últimas determinaron diferencias de Impuesto al Valor

Agregado (IVA), ajustes por reintegros improcedentes y la aplicación del impuesto único del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta por el año comercial 2019 y año tributario 2020.

Sostiene el recurrente que tanto el Servicio como el Tribunal se equivocaron al concluir que el reclamante no acreditó suficientemente el origen y disponibilidad de los recursos financieros utilizados para realizar las inversiones observadas durante el año comercial 2019. Argumenta que las operaciones cuestionadas se encontraban debidamente justificadas mediante antecedentes contables y tributarios previamente aportados, los que corresponden principalmente a tres fuentes de ingresos legítimos: ingresos del ejercicio anterior, ingresos por ventas del año comercial 2019 y rescates y reinversiones de depósitos bancarios preexistentes, particularmente rescates de cuotas de fondos mutuos en el Banco Santander.

Niega que existieran inconsistencias o contradicciones insalvables entre los balances presentados. Asegura que el balance acompañado a fojas 39 y el balance corregido a fojas 51 y 52 no difieren sustancialmente en sus resultados —ambos arrojan una utilidad líquida de $65.085.680—, sino que el segundo solo registra con mayor nivel de detalle de cuentas las operaciones observadas y corrige errores menores de registro. Manifiesta que los antecedentes acompañados corresponden a documentos complementarios de la contabilidad que constituyen el fundamento fáctico de los registros diarios. Alega que las restricciones del artículo 71 de la Ley sobre Impuesto a la Renta son relativas y que el sentenciador omitió ponderar de manera armónica las facturas, cheques y cartolas que demostraban que las adquisiciones de semirremolques se realizaron al crédito.

Destaca que el propio fiscalizador del Servicio concilió y dio por válida una de las partidas observadas, relativa a la transferencia entre fondos mutuos por un monto de $40.910.418 con fecha 15 de noviembre de 2019, reconociendo expresamente que se trataba de un mero traspaso de fondos entre instrumentos financieros. Sostiene el recurrente que, bajo la teoría de los actos propios, no resulta jurídicamente coherente que el fiscalizador valide la veracidad de dicho traspaso y desestime el resto de los movimientos de fondos que constan en los mismos antecedentes documentales.

SEGUNDO: Que, para resolver la procedencia del arbitrio de apelación, es menester tener a la vista los hechos y presupuestos que el Tribunal de primera instancia estimó probados y que sirvieron de base para su decisión de rechazo del reclamo: a) Que, durante el año comercial 2019, el reclamante don [Anulfo], quien tributa bajo el régimen de renta efectiva con contabilidad completa, efectuó diversas inversiones de gran envergadura patrimonial, que consisten en la compra de un tractocamión usado marca Volvo, modelo