Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

FALLADA/INVALIDADA DE OFICIOCorte de Apelaciones de Concepción · Rol 2027-200925 ene 2010

Forestal Diguillin S.A. con Servicio de Impuestos Internos

TribunalCorte de Apelaciones de Concepción
Rol2027-2009
Fecha sentencia25 ene 2010
RecursoApelación
ResultadoFALLADA/INVALIDADA DE OFICIO

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Corte invalida de oficio la tramitación del recurso por vicio esencial: falta de autorización por ministro de fe en las resoluciones del juez tributario, conforme artículo 61 del Código de Procedimiento Civil.

Hechos

Forestal Diguilín interpuso reclamación tributaria ante el Director Regional del SII (Tribunal Tributario de Concepción, Rol 10.312-2008). El Director Regional dictó sentencia de primera instancia (fojas 104-106). La empresa apela. Consta en el expediente que desde la providencia de fojas 78 (que tuvo por interpuesto el reclamo) hasta la sentencia de fojas 104-106, ninguna actuación procesal emanada del juez tributario aparece autorizada por el ministro de fe designado; este solo firmó certificaciones de notificaciones sin autorizar previamente las resoluciones, conforme exige la ley.

Considerandos clave

El tribunal establece que, aunque el Código Tributario y la Ley Orgánica del SII no contienen disposición expresa sobre autorización por ministro de fe, los artículos 86 del Código Tributario y 81 de su Ley Orgánica prevén la existencia de tal funcionario para todos los efectos de las leyes tributarias. Por aplicación del artículo 148 del Código Tributario, que remite a las normas del Libro Primero del Código de Procedimiento Civil en lo no regulado especialmente, corresponde aplicar el artículo 61 inciso final del CPC, que establece como esencial para la validez de la actuación judicial la autorización del funcionario con fe. El defecto procesal identificado (falta de autorización en todas las resoluciones desde fojas 78) constituye un vicio esencial que impide la aplicación de la regla del artículo 140 del Código Tributario (que faculta al tribunal de apelación corregir vicios de primera instancia), por lo que procede la invalidación de oficio conforme artículo 84 inciso cuarto del CPC.

Resolutivo

Se invalida de oficio toda lo obrado desde fojas 78 inclusive en adelante, retrotraendo el proceso al estado anterior para que el juez tributario no inhabilitado proceda a tramitar nuevamente el reclamo. No se emite pronunciamiento sobre la apelación subsidiaria presentada.

Texto de la sentencia

Concepción, veinticinco de enero de dos mil diez.

1°.- Que la presenta causa Rol Nº10.312-2008 del Tribunal Tributario de la 8º Dirección Regional de Concepción, se trata de una reclamación tributaria cuyo procedimiento se encuentra regulado en los artículo 123 al 148 del Título II del Libro Tercero del Código Tributario. El conocimiento de este procedimiento especial corresponde, en primera instancia, al Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, tal como lo establece el artículo 115 del Código Tributario, en relación con el inciso cuarto del artículo 5° del Código Orgánico de Tribunales.

Por su parte, el artículo 19 letra b) del Decreto con Fuerza de Ley N° 7, de 30 de septiembre de 1980, del Ministerio de Hacienda (Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos), faculta al referido Director Regional para resolver las reclamaciones tributarias que presenten los contribuyentes y las denuncias por infracción a las leyes tributarias, en la forma establecida en el Libro III del Código Tributario..

2°.- Que en relación a lo antes expuesto, cabe precisar lo siguiente:

a).- Que el artículo 2° del Código Tributario establece que: “En lo no previsto por este Código y demás leyes tributarias, se aplicarán las normas de derecho común contenidas en leyes generales o especiales”, en tanto que el artículo 148 del mismo cuerpo legal dispone que: “En todas aquellas materias no sujetas a disposiciones especiales del presente Libro, se aplicarán, en cuanto fueren compatibles con la naturaleza de las reclamaciones, las normas establecidas en el Libro Primero del Código de Procedimiento Civil”.

b).-Que ni el Código Tributario ni la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, contienen norma alguna que exima al mencionado tribunal especial de la obligación legal de que un ministro de fe autorice las resoluciones que dicte el juez tributario. Por el contrario, el artículo 86 del Código Tributario y el artículo 81 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, establecen la existencia de este ministro de fe “para todos los efectos de este Código y las leyes tributarias y en los procesos por delitos que digan relación con el cumplimiento de obligaciones tributarias.”.

c.- Que, en consecuencia, en lo concerniente a las actuaciones judiciales del referido tribunal especial corresponde, en el caso de la especie, aplicar lo dispuesto en el artículo 61 inciso final del Código de Procedimiento Civil, que al respecto prescribe: “La autorización del funcionario a quien corresponda dar fe o certificado del acto es esencial para la validez de la actuación”.

3°.- Que consta del proceso, que a partir de la providencia escrita a fojas 78, que tuvo por interpuesto el reclamo y ordena notificarlo, incluida la sentencia definitiva que rola de fojas 104 a 106, ninguna de las actuaciones procesales emanadas del juez tributario (Director Regional), aparece autorizada por el funcionario designado como ministro de fe, funcionario que sólo aparece firmando certificaciones de las notificaciones remitidas a las partes, sin que previamente haya autorizado las resoluciones que notifica, como lo ordena expresamente la ley.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Concepción en apelación: la proporción medida sobre los 327 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Concepción

No Ha LugarRol 423-2009Corte de Apelaciones de Concepción27 ene 2010

Roa Quezada Gabriel con Servicio de Impuestos Internos

Corte de Apelaciones rechaza excepción de prescripción del contribuyente, confirmando que la interposición válida del reclamo tributario suspende la prescripción independientemente de la nulidad posterior del procedimiento ante juez incompetente.

Apelación
ConfirmadaRol 602-2009Corte de Apelaciones de Concepción27 ene 2010

Maderas Condor S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Confirma sentencia de primera instancia que rechazó reclamo tributario de Maderas Cóndor por denegación de devolución de impuesto a la renta 2004; desestima alegaciones sobre incompetencia del Director Regional Subrogante e insuficiencia de pruebas sobre costo de acciones.

Apelación
ConfirmadaRol 635-2009Corte de Apelaciones de Concepción27 ene 2010

Aliro Pincheira Alvarez con Servicio de Impuestos Internos

La Corte confirma la sentencia del Director Regional que rechazó el reclamo tributario por diferencias de impuesto global complementario 2002, desestimando la excepción de prescripción por cuanto la reclamación suspendió oportunamente el plazo.

Apelación
ConfirmadaRol 1023-2009Corte de Apelaciones de Concepción28 ene 2010

Ricardo Vergara Bernabe con Servicio de Impuestos Internos

La Corte rechaza la excepción de prescripción opuesta por el contribuyente y confirma la sentencia de primer grado, resolviendo que la prescripción se suspendió desde la válida interposición del reclamo ante el SII.

Apelación
No Ha LugarRol 321-2009Corte de Apelaciones de Concepción22 ene 2010

Fortex Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos

La Corte rechaza la excepción de prescripción alegada en segunda instancia y confirma la sentencia de primer grado que rechazó la reclamación de Fortex, por cuanto las declaraciones fueron maliciosamente falsas, interrumpiéndose la prescripción por la reclamación y siendo obligación del contribuyente desvirtuar las impugnaciones con pruebas suficientes.

Apelación