Roa Quezada Gabriel con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Concepción |
|---|---|
| Rol | 423-2009 |
| Fecha sentencia | 27 ene 2010 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte de Apelaciones rechaza excepción de prescripción del contribuyente, confirmando que la interposición válida del reclamo tributario suspende la prescripción independientemente de la nulidad posterior del procedimiento ante juez incompetente.
Hechos
El SII practicó liquidación de impuestos al contribuyente Roa Quezada el 6 de febrero de 2001. El contribuyente reclamó judicialmente el 13 de febrero de 2001 ante un juez delegado que carecía de jurisdicción. Por sentencia de 28 de noviembre de 2006, se anuló todo lo obrado por incompetencia del juez. La causa se retrotrajo para ser conocida por el Director Regional del SII. El contribuyente alega que la prescripción no se suspendió porque el reclamo fue tramitado por juez sin jurisdicción. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó la excepción (sentencia 16 de enero de 2009). Roa Quezada apela ante la Corte de Apelaciones de Concepción.
Considerandos clave
La Corte estima que conforme a los artículos 24 y 201 del Código Tributario, la prescripción se suspende desde que la liquidación es objeto de reclamación. El hecho de que posteriormente se declare la nulidad del procedimiento por incompetencia del juez no afecta esta suspensión, pues es el acto de reclamo del contribuyente el que genera el efecto suspensivo, no la validez del procedimiento. La mayoría rechaza la interpretación del recurrente de que se requiere un tribunal con jurisdicción para que la suspensión opere. Nota que existe voto disidente del Ministro Simpértigue que sostenía que la suspensión requería una relación procesal válida con tribunal competente, argumentando que la reclamación ante juez sin facultades era equivalente a no reclamación.
Resolutivo
Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por el contribuyente y se confirma la sentencia apelada de 16 de enero de 2009 del Tribunal Tributario y Aduanero. Queda firme que la prescripción de la obligación tributaria se suspendió desde la interposición del reclamo, aunque posteriormente fuera tramitado por juez incompetente.
Texto de la sentencia
Concepción, veintisiete de enero de dos mil diez.
En relación a la excepción de prescripción
1°.- A fojas 335 el reclamante Gabriel Hipólito Roa Quezada alega la excepción prescripción de su obligación tributaria respecto de las liquidaciones de impuestos reclamadas y de su respectiva acción de cobro, por estimar que la prescripción se suspende sólo con la válida interposición del reclamo tributario. Agrega que en el presente caso la reclamación fue tramitada por un juez delegado carente de jurisdicción por lo cual, al faltar uno de los presupuestos de la relación procesal, no pudo suspenderse el curso de la prescripción, y, como consecuencia de ello, el lapso de prescripción habría transcurrido al proveerse el reclamo por el juez tributario competente.
2°.- Que, el 6 de febrero de 2001, el Servicio de Impuestos Internos practicó liquidación de las sumas adeudadas por el contribuyente Gabriel Hipólito Roa Quezada por concepto de Impuestos al Valor Agregado, a la Renta de Primera Categoría y Global Complementario, la que fue reclamada judicialmente por éste el 13 del mismo mes y año. Posteriormente, por sentencia de 28 de noviembre de 2006, escrita a fojas 287, se invalidó todo lo obrado en dicha causa al no haber sido ésta conocida por el juez competente.
3°.- Que conforme a lo dispuesto en los artículos 24 y 201 del Código Tributario, la prescripción se suspende durante el periodo en que el Servicio de Impuestos Internos se encuentra impedido de girar la totalidad o parte de los impuestos comprendidos en una liquidación, lo que sucede al ser ésta objeto de una reclamación.
4°.- Que el hecho de haberse decretado la nulidad de todo lo obrado, no obsta a lo antes señalado porque es el reclamo del constituyente el que suspende el curso de la prescripción, no afectándolo la declaración de nulidad ni la resolución que dispone su tramitación por el juez tributario competente.
Por estos fundamentos y disposiciones legales señaladas, se rechaza la excepción de prescripción opuesta a fojas 335.
Se confirma la sentencia apelada de 16 de enero de 2009, escrita a fojas 303.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Concepción
Maderas Condor S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Confirma sentencia de primera instancia que rechazó reclamo tributario de Maderas Cóndor por denegación de devolución de impuesto a la renta 2004; desestima alegaciones sobre incompetencia del Director Regional Subrogante e insuficiencia de pruebas sobre costo de acciones.
Aliro Pincheira Alvarez con Servicio de Impuestos Internos
La Corte confirma la sentencia del Director Regional que rechazó el reclamo tributario por diferencias de impuesto global complementario 2002, desestimando la excepción de prescripción por cuanto la reclamación suspendió oportunamente el plazo.
Ricardo Vergara Bernabe con Servicio de Impuestos Internos
La Corte rechaza la excepción de prescripción opuesta por el contribuyente y confirma la sentencia de primer grado, resolviendo que la prescripción se suspendió desde la válida interposición del reclamo ante el SII.
SOC. de Mantencion IND. Montajes y Obras Civiles LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte invalida de oficio la sentencia por vicio de nulidad de derecho público: los jueces tributarios que tramitaron y fallaron carecían de investidura regular al actuar por delegación del Director Regional, prohibida constitucionalmente.
Forestal Diguillin S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Corte invalida de oficio la tramitación del recurso por vicio esencial: falta de autorización por ministro de fe en las resoluciones del juez tributario, conforme artículo 61 del Código de Procedimiento Civil.
Fortex Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte rechaza la excepción de prescripción alegada en segunda instancia y confirma la sentencia de primer grado que rechazó la reclamación de Fortex, por cuanto las declaraciones fueron maliciosamente falsas, interrumpiéndose la prescripción por la reclamación y siendo obligación del contribuyente desvirtuar las impugnaciones con pruebas suficientes.