Aliro Pincheira Alvarez con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Concepción |
|---|---|
| Rol | 635-2009 |
| Fecha sentencia | 27 ene 2010 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | CONFIRMADA Fallada/revocada-confirmada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalLa Corte confirma la sentencia del Director Regional que rechazó el reclamo tributario por diferencias de impuesto global complementario 2002, desestimando la excepción de prescripción por cuanto la reclamación suspendió oportunamente el plazo.
Hechos
Aliro Pincheira Álvarez fue notificado de la Liquidación Nº29 de 9 de febrero de 2004 por diferencias de impuesto global complementario 2002. Presentó reclamación el 19 de abril de 2004. La sentencia de primer instancia de 30 de agosto de 2004 la rechazó. La Corte de Apelaciones anuló de oficio lo obrado por vicio procesal (Juez Delegado sin jurisdicción) el 16 de marzo de 2007 y retrotrayó. El Director Regional falló nuevamente el 17 de marzo de 2009 rechazando el reclamo, manteniéndose la liquidación. El contribuyente apeló ante esta Corte alegando prescripción de la obligación tributaria y defectos en la liquidación.
Considerandos clave
El tribunal rechaza la excepción de prescripción por cuanto: (1) puede alegarse en cualquier estado de la causa conforme al artículo 310 del CPC aplicable supletoriamente; (2) la reclamación presentada el 19 de abril de 2004 suspendió el plazo de prescripción conforme al artículo 201 del Código Tributario, no siendo alcanzada por la nulidad de 2007 sino retrotraída válidamente; (3) el plazo de prescripción (3 años desde la expiración del plazo legal de pago) no ha trascurrido al dictarse sentencia el 17 de marzo de 2009; (4) alternativamente, el SII ejerció acción fiscalizadora y notificó oportunamente dentro del plazo de 3 años. Respecto del fondo, confirma la liquidación por cuanto: (1) cumple requisitos del artículo 24 del Código Tributario al dejar constancia de partidas; (2) el contribuyente no subsanó la observación sobre débito fiscal por ahorro neto negativo; (3) por retirar fondos antes de 4 años perdió beneficio tributario del artículo 57 bis, debiendo gravar con tasa 15%; (4) el débito fiscal no declarado es impuesto sujeto a retención.
Resolutivo
Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por el reclamante y se confirma con costas la sentencia de 17 de marzo de 2009 del Director Regional que rechazó el reclamo, quedando firme la liquidación controvertida.
Texto de la sentencia
Concepción, veintisiete de enero de dos mil diez.
I-EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN planteada a fs. 110 por el abogado del contribuyente.
1) Que, a fs. 110 y ante esta Corte de Apelaciones, el abogado del Contribuyente y Reclamante alegó la prescripción de la obligación tributaria respecto de la Liquidación reclamada y de la respectiva acción de cobro. Sostiene que, para que se suspenda la prescripción se requiere de una válida interposición del Reclamo tributario, esto es, aquél proveído por el Juez establecido por la ley, por el Juez natural o sea, por el Director Regional. En el caso, dice, las diferencias de cobro de tributos que se pretende en autos, corresponden a diferencias de impuesto global complementario, año tributario 2002 y se libró al efecto, la Liquidación 29 de 9 de febrero de 2004 y se reclamo de la Liquidación con fecha 19 de abril de 2004. Agrega, que la Reclamación referida fue proveía por un llamado Juez Delegado quien no tenía facultades jurisdiccionales y dictó sentencia definitiva, la que fue anulada de oficio por la Corte y todo lo obrado, ordenando retrotraer la causa al estado de proveer validamente el Reclamo. Sostiene que la Reclamación tramitada por un Juez Delegado que carecía de jurisdicción, no puede suspender el curso de la prescripción, por cuanto faltó uno de los presupuestos fundamentales de la relación procesal. En consecuencia, al proveerse por el Juez natural el Reclamo ya había trascurrido con creces el lapso de prescripción de la obligación tributaria y su respectiva acción de cobro, conforme a los artículos 24, 25, 200 y 201 del Código Tributario.
2) Que el Consejo de Defensa del Estado por el Fisco, a fs. 114, evacuó el traslado conferido, manifestando que es improcedente la petición de prescripción formulada en esta instancia, pues el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil resulta inaplicable al procedimiento tributario del artículo 123 y siguientes del Código del Ramo en virtud de lo previsto en el artículo 148 del mismo cuerpo legal.
Sostiene que la prescripción se encuentra interrumpida. La prescripción de la obligación tributaria, cuya fiscalización está entregada al Servicio de Impuestos Internos, se rige por lo dispuesto en el artículo 200 del Código Tributario que, en general establece un plazo de prescripción de tres años que se cuenta desde la expiración del plazo legal para efectuar el pago del impuesto. En el caso, dice, fueron notificadas al Contribuyente dentro de los términos legales, por lo que resulta indiscutible que la acción fiscalizadora del Fisco se ejerció oportunamente.
En cuanto al cobro de los impuestos su persecución corresponde al Servicio de Tesorería conforme lo dispone el artículo 168 del Código Tributario y está sometido a un procedimiento especial que no es el de autos, por lo que la prescripción debe ser alegada donde legalmente corresponde.
Cita diversa jurisprudencia de las Cortes de Apelaciones y termina, solicitando se rechace la alegación de prescripción.
3) Que, en primer lugar, en cuanto a la improcedencia de la alegación de la excepción de prescripción en esta instancia debe rechazarse, pues dicha excepción puede ser alegada en cualquier estado de la causa y, por ende, en segunda instancia, conforme lo autoriza el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil y por aplicación supletoria del artículo 2º del Código Tributario que dispone que “En lo no previsto por este Código y demás leyes tributarias, se aplicarán las normas del derecho común contenidas en leyes generales y especiales”.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Concepción
Roa Quezada Gabriel con Servicio de Impuestos Internos
Corte de Apelaciones rechaza excepción de prescripción del contribuyente, confirmando que la interposición válida del reclamo tributario suspende la prescripción independientemente de la nulidad posterior del procedimiento ante juez incompetente.
Maderas Condor S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Confirma sentencia de primera instancia que rechazó reclamo tributario de Maderas Cóndor por denegación de devolución de impuesto a la renta 2004; desestima alegaciones sobre incompetencia del Director Regional Subrogante e insuficiencia de pruebas sobre costo de acciones.
Ricardo Vergara Bernabe con Servicio de Impuestos Internos
La Corte rechaza la excepción de prescripción opuesta por el contribuyente y confirma la sentencia de primer grado, resolviendo que la prescripción se suspendió desde la válida interposición del reclamo ante el SII.
SOC. de Mantencion IND. Montajes y Obras Civiles LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte invalida de oficio la sentencia por vicio de nulidad de derecho público: los jueces tributarios que tramitaron y fallaron carecían de investidura regular al actuar por delegación del Director Regional, prohibida constitucionalmente.
Forestal Diguillin S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Corte invalida de oficio la tramitación del recurso por vicio esencial: falta de autorización por ministro de fe en las resoluciones del juez tributario, conforme artículo 61 del Código de Procedimiento Civil.
Fortex Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte rechaza la excepción de prescripción alegada en segunda instancia y confirma la sentencia de primer grado que rechazó la reclamación de Fortex, por cuanto las declaraciones fueron maliciosamente falsas, interrumpiéndose la prescripción por la reclamación y siendo obligación del contribuyente desvirtuar las impugnaciones con pruebas suficientes.