Rodriguez con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional Concepcion

Contribuyente empresario individual solicitó reiteradamente (2023-2025) devolución de crédito fiscal IVA por cuatro departamentos acogidos a régimen de vivienda económica DFL2, destinados a arriendo amoblado. El SII rechazó todas las solicitudes (resoluciones de 2023, 2024 y oct. 2025) argumentando que los inmuebles exentos de IVA por DFL2 no califican para el beneficio del art. 27 bis LIVS, basándose en Oficios 1017 y 1452 que interpretaban la exención como desafectación. El contribuyente interpone protección contra la Resolución Exenta 77325139170 de oct. 2025, alegando vicios de motivación, arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales (igualdad, debido proceso, seguridad jurídica).

La Corte constata que el recurso de protección requiere existencia de acto u omisión ilegal o arbitrario que afecte garantía constitucional preexistente e indubitada. En el presente caso, la controversia versa sobre la interpretación de normas tributarias y determinación del estatuto tributario aplicable (si los inmuebles DFL2 son afectos o exentos de IVA y, en consecuencia, si procede el art. 27 bis 4). Esta materia es esencialmente tributaria-declarativa, no cautelar. El tribunal observa que existe un procedimiento especializado y pertinente para estos conflictos: la reclamación tributaria ante Tribunal Tributario y Aduanero (art. 123 CT) o, excepcionalmente, el procedimiento especial de vulneración de derechos (art. 155 CT) para numerales 21°, 22° y 24 del art. 19 CPR. Los derechos invocados por el recurrente (igualdad, debido proceso lato sensu, seguridad jurídica) no son de competencia exclusiva de la protección en materia tributaria. Además, el recurrente no ostenta un derecho indubitado de acceso al beneficio 27 bis, sino una mera expectativa condicionada al análisis del SII conforme a sus atribuciones legales. La doctrina administrativa (Oficios 1017, 1452) ha sido dictada conforme a facultad interpretativa del Director del SII (art. 6 CT) y no altera jurisprudencia previa ni establece cobro retroactivo. Finalmente, el recurrente mismo utilizó el beneficio art. 55 bis LIR (deducción personal hipotecaria para personas naturales), lo que por actos propios contradice su posición de que los inmuebles están asignados a empresa individual afecta a IVA.

Se rechaza el recurso de protección sin costas. Se desestima la alegación de extemporaneidad (la Resolución oct. 2025 es acto terminal e independiente). El tribunal deja a salvo otras acciones que correspondan al recurrente conforme a sus derechos, refiriéndose implícitamente a la vía de reclamación tributaria ante el Tribunal Tributario y Aduanero, que es la vía idónea para resolver el fondo de la controversia sobre aplicación de normas tributarias.