Jorge Antonio Guardia Borbonet en REP. Sociedad Inmobiliaria Petrohue S.A. contra Director Regional y Subrogante del Servicio de Impuestos Internos VIII Direccion Regional. (m)
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Concepción |
|---|---|
| Rol | 677-2011 |
| Fecha sentencia | 5 jul 2011 |
| Recurso | Protección |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza recurso de protección contra resoluciones administrativas del SII que niegan devolución de impuesto vinculada a pérdida tributaria reconocida, por estar el fondo de la controversia sometido a reclamación tributaria pendiente ante Tribunal Tributario.
Hechos
Sociedad Inmobiliaria Petrohue S.A. generó pérdida tributaria en 2004 por venta de acciones. El SII rechazó esta pérdida inicialmente. Petrohue reclamó en Tribunal Tributario y obtuvo sentencia favorable ejecutoriada (agosto 2009) que reconoció la pérdida. Años después, el SII practicó liquidaciones 246-250 (julio 2010) cuestionando el tratamiento tributario de esa pérdida reconocida para años 2007-2009. Petrohue reclamó estas liquidaciones (causa rol 10.082-2010, pendiente). Mientras tanto, el SII emitió resoluciones 3878 y 3879 (abril 2011) negando devolución de impuesto solicitada en formularios 22 de 2008-2009. Petrohue apeló administrativamente estas resoluciones, pero le declararon inadmisible la apelación. Recurrió de protección ante Corte de Apelaciones de Concepción.
Considerandos clave
El tribunal sostiene que la materia está sometida al imperio del derecho mediante la reclamación tributaria rol 10.082-2010 pendiente ante Tribunal Tributario. Distingue entre el reconocimiento de la pérdida tributaria (ya decidido en 2009) y su tratamiento tributario (materia ahora discutida judicialmente). Las resoluciones 3878 y 3879 son actos administrativos de pronunciamiento sobre la solicitud de devolución conforme a facultades legales del SII (artículos 8 bis Código Tributario y 590 del mismo). El Director Regional se inhabilitó apropiadamente para conocer la reclamación. La apelación administrativa fue rechazada correctamente porque las resoluciones son administrativas, no judiciales, y no contemplan ese recurso. La jurisprudencia uniforme de la Corte Suprema establece que procediendo una causa ante órgano jurisdiccional, no cabe protección anticipada. Si el Tribunal Tributario acoge la reclamación, las resoluciones administrativas caerían por pérdida de sustento fáctico.
Resolutivo
Se rechaza el recurso de protección tanto en su petición principal como subsidiaria. No se declara ilegalidad ni arbitrariedad. La materia debe resolverse en la reclamación tributaria pendiente ante Tribunal Tributario.
Texto de la sentencia
Concepción, cinco de julio de dos mil once.
A fs. 1 comparece don Jorge Antonio Guardia Borbonet, cédula nacional de identidad n° 8.762.042-5, ingeniero civil, en representación de la Sociedad Inmobiliaria Petrohue S.A., del giro de su denominación, con domicilio en calle Exeter n° 540-A, Concepción. Deduce recurso de protección en contra de: a) las resoluciones n° 3878 y 3879, que le fueron notificadas con fecha 28 de abril de 2011, mediante las cuales don Sergio Flores Gutiérrez, Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la VIII Región, desconociendo lo ya resuelto por el mismo en su resolución de 21 de agosto de 2009, rechaza la imputación de pérdidas tributarias que hace la recurrente en su declaración de impuesto de renta de 1° categoría; y b) en subsidio, y por dejar en la indefensión a la recurrente, acciona de protección en contra de la resolución ord. N° 85 de fecha 24 de mayo de 2011, dictada por don Roberto Rojas Retamal, en su calidad de Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la VIII Región, mediante la cual se declaró inadmisible la apelación presentada por la recurrente en contra de la anterior resolución. (sic)
Explica que con fecha 21 de agosto de 2009 el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la VIII Región, señor Sergio Flores Gutiérrez, acogió las reclamaciones acumuladas roles n° 10.146-2008; 10.242-2008; 10.065-2009; y 10.066-2009 del Tribunal Tributario de Concepción, todas interpuestas por su parte en contra de diversas liquidaciones en las cuales el Servicio había rechazado las pérdidas del ejercicio del año tributario 2004 que Inmobiliaria Petrohue S.A. invocaba para la determinación de la base imponible del impuesto de la renta de primera categoría de los años tributarios posteriores. Dicha sentencia no fue apelada y por ende quedó ejecutoriada, en consecuencia procedía imputar las pérdidas que Inmobiliaria Petrohue S.A. tuvo en su año tributario 2004 para la determinación de las bases imponibles del impuesto a la renta de primera categoría de los años tributarios posteriores.
Señala que, no obstante lo anterior, pasado un tiempo el Servicio practicó las liquidaciones n° 246 a 250, en las que se intenta revertir lo anteriormente resuelto y se pretende, en consecuencia, el cobro de impuestos y la restitución de las devoluciones obtenidas. Tales liquidaciones fueron objeto de reclamo, en el cual se invocó la cosa juzgada. A dicha reclamación se le asignó el rol 10.082-10, la que se encuentra pendiente de fallo.
Agrega que a pesar de estar pendiente el fallo de dicha reclamación, el Director Regional del Servicio, con fecha 20 de abril de 2011 dicta las resoluciones n° 3878 y 3879, notificadas al contribuyente el 28 de abril de 2011. En dichas resoluciones, de igual manera se desconoce lo ya resuelto por el propio Servicio y se insiste en el cobro de impuestos y en la restitución de las devoluciones ya obtenidas. Son estas dos resoluciones las que constituyen el primer acto ilegal y arbitrario en contra del cual se reclama, dejándose expresa constancia que ambas resoluciones no son, en la actualidad, objeto de reclamaciones.
Se precisa que ante la sorpresa y desconcierto que significan para el contribuyente estas dos nuevas resoluciones que pretenden desconocer lo ya resuelto y que se encuentra amparado en la cosa juzgada, se interpuso en contra de tales resoluciones un recurso de apelación, el que fue declarado inadmisible, según resolución ord. N° 85 de fecha 24 de mayo de 2011. Esto es lo que constituye el segundo acto ilegal y arbitrario.
Se aclara que si bien el fondo de la controversia lo constituye la aceptación de la pérdida tributaria (lo que ya fue reconocido por fallo ejecutoriado), cuya aceptación implica cursar las devoluciones de impuesto solicitadas, tales devoluciones no se sujetan a la normativa del artículo 59 del Código Tributario, puesto que tal disposición se refiere a los casos en que la omisión de parte del Servicio a dar respuesta (afirmativa o negativa) a las peticiones del contribuyente en orden a obtener la devolución de impuestos, le puede dejar en la absoluta indefensión, cuyo no sería el caso de autos, desde que existe pendiente de fallo una reclamación del contribuyente en contra de las liquidaciones practicadas por el Servicio, en las cuales se desconoce lo ya resuelto por el mismo ente Fiscalizador. En consecuencia el citado artículo 59 no es excusa para justificar la dictación de las resoluciones n° 3878 y 3879, que constituyen el primer motivo de este recurso.
En suma, se señala que las resoluciones que motivan el presente recurso son actos ilegales y arbitrarios de parte del Servicio. Ilegales porque desconocen la cosa juzgada (artículo 304 del Código de Procedimiento Civil) y la prohibición de “reformatio in peius” consagrada en el artículo 41 de la Ley 19.880 sobre Bases de Procedimientos Administrativos.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Concepción
Olga Paulina Olivieri Aste con Servicio de Impuestos Internos
La Corte revoca la sentencia de primer grado y acoge el reclamo tributario, ordenando que el predio sea clasificado íntegramente como Agrícola con efecto retroactivo 2008-2009, anulando los cobros de impuesto territorial en exceso, por ser la destinación preferente del inmueble la producción agrícola-forestal.
Industrias Chilenas de Alambre Inchalam S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Revoca sentencia de primera instancia que acogía parcialmente el reclamo tributario. La Corte acoger íntegramente el reclamo y deja sin efecto la liquidación por impuesto adicional, concluyendo que las prestaciones son asesoría técnica (20%) no Know How (30%).
Industrias Chilenas de Alambre Inchalam S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Revoca sentencia que acogía parcialmente el reclamo y acoge totalmente el reclamo de Inchalam, dejando sin efecto las liquidaciones por impuesto adicional, concluyendo que los pagos a Bekaert constituyen asesoría técnica gravada al 20%, no Know How al 30%.
Ignacia Isabel Rios Saez con Servicio de Impuestos Internos
Contribuyente presentó reclamo de liquidaciones tributarias fuera del plazo de 60 días hábiles. La Corte revocó la inadmisibilidad declarada en primera instancia por considerar que la huelga del SII el último día del plazo constituía caso fortuito que justificaba la presentación tardía.
Forestal los Coihues LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte revoca la sentencia de primera instancia y acoge el reclamo del contribuyente, dejando sin efecto las liquidaciones 788 a 798 de 2005, por cuanto las mismas partidas ya habían sido materia de liquidaciones previas (324 a 333 de 2004) que adquirieron carácter definitivo al ser acogida su reclamación por resolución del Director Regional.
Inmobiliaria e Inversiones Mellado Urrutia LTDA.
Corte confirma sentencia que desestimó reclamo de contribuyentes por liquidaciones de impuesto a la renta derivadas de fiscalización que detectó aumento indebido de costos, subdeclaración de ingresos y faltantes en caja, por falta de prueba desvirtuadora del contribuyente.