Investing Capital SpA con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de La Serena |
|---|---|
| Rol | 1-2018 |
| Fecha sentencia | 6 may 2019 |
| RUC | 17-9-0000524-5 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Resuelve a favor de | SII |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalDiferencias de Impuesto de Primera Categoría por ingresos no declarados de estafas piramidales. La Corte confirmó el giro del SII al considerar que fondos de clientes no invertidos constituyen renta del ejercicio, rechazando la apelación por falta de prueba suficiente.
Análisis del SII
La Corte de Apelaciones de La Serena rechazó el Recurso de Apelación interpuesto por la contribuyente en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Coquimbo, que a su vez rechazó el reclamo en contra del Giro emitido por concepto de diferencias de Impuesto de Primera Categoría, confirmando la emisión del mismo. La Ilustrísima Corte rechazó la apelación interpuesta por la contribuyente, por considerar que el reclamo carecía de fundamentos, al no haberse precisado los fundamentos ni peticiones sometidas a la consideración del Tribunal, por lo que, si el Tribunal de primera instancia hubiese acogido el reclamo habría incurrido en un vicio de ultrapetita. Por lo demás, la Ilustrísima Corte señala que el contribuyente tampoco satisfizo la carga de la prueba que sobre él pesaba. Cabe señalar que, la contribuyente se encontraba en proceso concursal de liquidación forzosa y estaba involucrada en casos de estafas piramidales, cuyo giro se asociaba a la administración de fondos de terceros y a asesorías financieras. En cuanto a las utilidades no declaradas por la contribuyente, provenientes de los “contratos de servicios financieros”, ésta consideraba que no se trataban de utilidades o beneficios obtenidos en el giro del negocio, ni incrementos de patrimonio, ya que no constituían utilidades del ejercicio, puesto que se trataba de dineros entregados por sus clientes para invertir y que, en la práctica, no fueron colocados en el mercado financiero, sino que debían ser devueltas a los clientes inversionistas. Por el contrario, tanto el Tribunal a quo, como la Corte lograron calificarlas dentro del concepto residual de renta dispuesto en el Artículo 20 N° 5 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, considerando especialmente que, conforme a la doctrina, la definición de renta presentaba un alcance vastísimo, limitado únicamente por las excepciones legales, taxativamente establecidas, como las del artículo 17 de la ya mencionada Ley. En síntesis, la Corte consideró que la documentación aparejada a los autos no logró acreditar la tesis planteada por la contribuyente en cuanto a que las diferencias constatadas no constituían ingresos sujetos a tributación de acuerdo a la Ley sobre Impuesto a la Renta, y por el contrario, consideró que la reclamante obtuvo un beneficio económico afecto al Impuesto de Primera Categoría, ya que, al no invertir los fondos ya mencionados en el mercado financiero, aumentó los activos que conformaban su patrimonio.
Texto de la sentencia
Juez (s) del Juzgado de Familia de Coquimbo
La Serena, cinco de enero de dos mil dieciocho.
Comparece don Jerardo Lebuy Martínez, abogado en representación de don REDA JORGE WASFI NAZAR, arquitecto, cédula de identidad N° 14.541.575-6, con domicilio en El Dante 4333, departamento 1104, comuna de Las Condes, demandado de alimentos menores en autos Rol C-317-2017, seguido ante el Juzgado de Familia de Coquimbo, quien interpone recurso de amparo preventivo en contra de la Juez Suplente de dicho Juzgado doña Isabel Rojas Torres, por los motivos que pasa a exponer.
Indica que con fecha 07 de abril de 2017, se notificó a su representado, una demanda de alimentos menores en favor de los niños Reda y Máximo, ambos de apellido Wasfi Páez, deducida por la madre de aquellos, doña Andrea Páez Schmidt, en donde se concedió una pensión de alimentos provisorios por la suma de $1.320.000.- (un millón trescientos veinte mil pesos) mensuales.
Agrega que con fecha 13 de abril del año 2017, su parte se opuso a los alimentos provisorios decretados, principalmente porque el ingreso que percibe su representado es de $1.300.000.- (un millón trescientos mil pesos), ello entre otras razones que se habrían expuesto en el escrito de oposición, indica que además paga sobre $450.000 por concepto de salud.
Expone que a la oposición presentada, el tribunal de familia de Coquimbo concedió traslado a la demandante de alimentos, el cual fue evacuado con fecha 25 de abril de 2017, sin que fuese proveída inmediatamente oposición a los alimentos provisorios. Luego, con fecha 23 de junio del 2017, y encontrándose aún pendiente de resolver la oposición a que se ha hecho referencia, se practicó una primera liquidación del crédito, la que arrojó una deuda de $3.960.000.- (tres millones novecientos sesenta mil pesos), razón por la cual el tribunal de familia de Coquimbo, a instancias de su parte, dejó sin efecto dicha liquidación, dictándose una resolución que en base a ello, hace lugar a la objeción y ordena a la parte demandante pedir una nueva liquidación una vez que quede ejecutoriada la resolución que fija los alimentos provisorios.
Relata que en esa misma ocasión, el 5 de julio de 2017 se resolvió por el Tribunal la oposición a los alimentos provisorios, de la siguiente forma:
“Atendido el mérito de los antecedentes, teniendo presente que según el Servicio de Impuestos Internos la parte demandada de alimentos tiene inicio de actividades con fecha 05 de mayo de 2006 ,correspondientes a segunda categoría en servicios de arquitectura, diseño y construcción, lo que en el año 2016 le significaron rentas por esa vía de $25.329.811, lo que prorrateado significa, sólo por ese concepto, ingresos por la suma de $2.110.818 mensuales; que de la documental acompañada por la demandante y lo expuesto por la propia parte demandada, además es propietario de un inmueble que adquirió́ por la suma de $102.500.000 en el año 2009, por lo que a esta fecha, habiendo ya transcurrido ocho años, permite concluir un valor considerablemente superior; que adicionalmente se advierte que ha ofrecido mantener pagos por salud por la suma de $480.000 mensuales, pago directo a los establecimientos educacionales, estando acreditado que uno de los colegios tiene una mensualidad de $344.000 y visto además el comportamiento procesal de la parte demandada, teniéndose a la vista a través de SITFA causa por autorización para salida del país, en que la parte ofrece peritajes -con un valor aproximado de $700.000 ambos, sin perjuicio de que uno de ellos haya en la práctica sido pagado por la contraparte, adelantándose al pago por parte del padre-; teniendo presente que la prueba se aprecia conforme a las reglas de la sana critica, se resuelve: Que no ha lugar a la rebaja de alimentos provisorios, sin perjuicio de lo que se pueda resolver en su oportunidad, con mayores y mejores antecedentes.”
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
SE CONFIRMA - TTA RECHAZA RECURSO - impugnación de giro - contribuyente no acredita partidas impugnadas en el giro - ingresos no declarados -
La misma causa en primera instancia
Investing Capital SPA con Sii-iv Direccion Regional de la Serena
Tribunal rechaza reclamo de Investing Capital SpA contra giro de impuesto a la renta de $2.448.703.284 por año 2016, confirmando incremento patrimonial no invertido de $6.452.270.451 como renta tributable.
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Distribuidora de Maquinarias Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Distribuidora de Maquinarias Limitada reclamó contra resolución que rechazó rectificación de declaraciones de renta e IVA 2009-2010 por facturas ideológicamente falsas. La Corte revocó parcialmente la sentencia y acogió la rectificación, pero confirmó la no devolución de dineros pagados indebidamente.
Inversiones Global Mining (Chile) Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Venta de acciones en bolsa reclamada como ingreso no renta conforme al artículo 107 de la LIR. La Corte de Apelaciones anuló la liquidación por falta de motivación del acto administrativo; la Suprema rechazó la casación del SII, confirmando que la liquidación no individualizó las operaciones cuestionadas ni explicó la participación de la empresa en el esquema sancionado.
Borges Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Prescripción de la facultad fiscalizadora del SII sobre ingresos anticipados. El tribunal confirmó que ingresos percibidos en 2010 prescribieron en 2014, por lo que la liquidación de 2015 fue indebida. SII rechazado por no cuestionar normas reguladoras de la prueba.
Alejandro Espinoza y Cia Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Tratamiento tributario de indemnización por expropiación de bien del giro empresarial. La Corte Suprema rechazó el recurso del SII que argumentaba que la indemnización debía tributar como renta de primera categoría, confirmando que constituye ingreso no renta.
Astoreca Opazo Maria Magdalena con Servicio de Impuestos Internos
Cesión de derecho de usufructo sobre acciones. Contribuyente argumentó que la operación debía acogerse a la exención del artículo 17 N°8 letra a) de la Ley de Impuesto a la Renta, pero la Corte Suprema rechazó el recurso de casación al estimar que dicha exención solo aplica a enajenación del dominio pleno de acciones, no a la cesión de usufructo.
Nestor Alejandro Mateluna Valls con Servicio de Impuestos Internos
Contribuyente reclamó liquidaciones de impuesto a la renta por ingresos que alegaba provenían de una donación. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación, confirmando que la citación era facultativa y que los dineros no constituían donación exenta.