Primar S.A con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que se elevan estos antecedentes para conocer de la apelación deducida por la empresa Primar S.A., en contra de la sentencia del Tribunal Tributario y Aduanero de esta región, que acogió parcialmente el reclamo deducido por ésta, confirmando la liquidación Nº193 y modificando la liquidación Nº194, sólo en cuanto se ordena desagregar de la renta líquida imponible para efectos del cálculo del impuesto único o sanción del artículo 21 inciso primero de la Ley de Impuesto a la Renta, la letra C) de la Partida B.1 – servicios de Verónica Opitz Arroyo – y rechazando la solicitud de rectificación de errores propios del contribuyente, impetrada en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Código Tributario.

Segundo: Que, si bien en su escrito de apelación la reclamante instaba por que se dejara sin efecto las liquidaciones Nº193 y Nº194, así como que se acogiera la solicitud de rectificación de errores propios, haciendo uso de estrados el abogado compareciente expresamente renunció a las pretensiones deducidas, reservándose sólo la impugnación dirigida contra el rechazo del reclamo en lo referido a la partica C.2 “Inversión en empresas relacionadas”.

Tercero: Que el Servicio de Impuestos Internos formuló al finalizar su alegato una solicitud de inadmisibilidad del recurso de apelación por carecer de peticiones concretas fundado en que el petitorio del libelo solicita que se deje sin efecto las liquidaciones Nº193 y Nº194 en aquella parte que le produce agravio al reclamante, lo que no goza de la suficiente precisión en cuanto a qué parte de las liquidaciones quiere enmendar. Al mismo tiempo, señala que si bien en el reclamo se hizo mención a la liquidación Nº193, en el petitorio de éste sólo se pidió se acogiera respecto de la liquidación Nº194, por lo que la primera de ellas no fue objeto de controversia en el juicio, de modo que, por aplicación del principio de congruencia, malamente podría ser incluida su enmienda en el petitorio de la apelación.

Conferido traslado, la reclamante estuvo a lo que decidiera esta Corte.

Cuarto: Que, como se hiciera presente en la relación previa, la cuestión de admisibilidad del recurso fue discutida en el recurso de hecho Rol 14-2019 del Libro Tributario, ocasión en que se señaló que “el petitorio solicita de forma clara un pronunciamiento en el sentido de revocar la sentencia en alzada y que las declaraciones que se pretenden guardan relación con el objeto de la controversia ventilada en el juicio tramitado en primera instancia, sin perjuicio que la falta de claridad o especificación de las declaraciones solicitadas sólo accede en perjuicio de la parte apelante en el caso que aquellas sean de difícil comprensión o inteligencia”, por lo que en definitiva se rechazó el recurso de hecho.

Quinto: Que, de esta forma, constando que ya se debatió sobre este punto por cuerda separada, habiéndose adoptado una decisión en el sentido de rechazar el recurso de hecho debiendo conocerse en consecuencia de la apelación incoada en este ingreso, no resulta pertinente ni procedente emitir un nuevo pronunciamiento a ese respecto, como se dirá.