Helder Do Nascimiento Oyarzun con Tesoreria General de la República de Chile y Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Punta Arenas |
|---|---|
| Rol | 503-2025 |
| Fecha sentencia | 20 nov 2025 |
| Recurso | Protección |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza protección del contribuyente que impugnaba el desconocimiento de un convenio de pago. El tribunal estima que los derechos controvertidos no tienen carácter preexistente e indubitado, excediendo el marco cautelar de la acción.
Hechos
Contribuyente celebró convenio de pago con TGR el 24 de diciembre de 2024 conforme a Ley 21.713, regularizando deuda fiscal 2020 (folio 352707060) con condonación del 100% de intereses y multas, en 49 cuotas de $2.013.474. El 8 de septiembre de 2025, SII comunicó diferencia en declaración de renta 2020, anulando el giro original por error formal (indicaba año 2024 en lugar de 2020) e emitiendo nuevo giro de $51.619.359. Como consecuencia, TGR dejó de reconocer el convenio. Contribuyente recurre de protección ante Corte de Apelaciones de Punta Arenas, solicitando reestablecer el convenio y sus condonaciones.
Considerandos clave
La Corte rechaza la protección por considerar que los derechos cuya tutela se persigue carecen del carácter de preexistentes e indubitados, requisito esencial para acoger esta acción constitucional. Estima que revisar los antecedentes del convenio y la validez de su desconocimiento excede el marco de la acción de protección, que es cautelar y de emergencia, no instancia de declaración de derechos. Nota que existen procedimientos tributarios específicos disponibles (Código Tributario) para resolver controversias sobre giros y liquidaciones, haciendo que la protección no sea la vía idónea. El voto disidente sostiene que sí existe derecho preexistente e indubitado sobre el convenio ejecutado, y que la anulación unilateral del giro original por error administrativo, para afectar un acto bilateral ya perfeccionado, constituye arbitrariedad que vulnera la garantía de propiedad.
Resolutivo
Se rechaza el recurso de protección interpuesto por Helder Do Nascimiento Oyarzun en contra del SII y TGR. Queda firme la anulación del giro folio 352707060 y la exclusión de dicha deuda del convenio de pago, aunque el contribuyente se encuentra al día en las cuotas restantes del convenio vigente respecto de otras deudas.
Texto de la sentencia
Punta Arenas, veinte de noviembre de dos mil veinticinco.
Comparece CLAUDIA TAMARA ALARCON PAREDES, abogada, en representación de don HELDER DO NASCIMIENTO OYARZUN, chileno, independiente, domiciliado para estos efectos en calle Lautaro Navarro N°1083, segundo piso, oficina 10, Punta Arenas, quien deduce recurso de protección en contra del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS -en adelante SII-, representada por su Directora Regional doña Ivanessa Andrea San Martín Rojas o quien la subrogue legalmente o haga las veces, ambos domiciliados en calle Plaza Muñoz Gamero N°1007, Punta Arenas, y de TESORERIA GENERAL DE LA REPUBLICA, -en adelante TGR- representada por doña Carla Gema Valdivia Schettini o quien la subrogue legalmente o haga las veces, con domicilio en calle Croacia N°722, segundo piso, Punta Arenas, por el acto que estima ilegal y/o arbitrario consistente en el desconocimiento del convenio de pago suscrito por su parte.
Relata que con fecha 24 de diciembre de 2024 celebró un convenio de pago con la Tesorería General de la República (TGR), conforme a la Ley 21.713, para regularizar una deuda fiscal (Formulario 21, Folio 352707060, año tributario 2020), en el cual se condonó el 100% de intereses y multas por una deuda que ascendía a $35.514.673. Se estableció el pago en 49 cuotas mensuales de $2.013.474 (última menor), desde 31 de diciembre de 2024 hasta 31 de diciembre de 2028.
Refiere que al intentar pagar la décima cuota (correspondiente al mes de septiembre de 2025), no lo pudo realizar, debido a que TGR no reconoce el convenio, invocando diferencias detectadas por el SII en la Declaración de Renta 2020 (Folio 352707060). En efecto, el SII comunicó el 8 de septiembre de 2025 que existía una diferencia entre lo declarado y lo determinado por el Servicio, fijando una nueva deuda de $51.619.359, superior en más de $16 millones al monto pactado.
Reclama que el SII generó unilateralmente un nuevo folio (20250901) a una deuda fiscal que ya se encontraba en un convenio vigente, lo que implicó dejar sin efecto el mismo como también las condonaciones previamente otorgadas, sin que se configuraran las causales de caducidad previstas en el propio documento (tres cuotas impagas, falsedad de antecedentes o impago de la última cuota).
Sostiene que se desconoció un convenio vigente sin causal legal y sin resolución motivada.
Afirma que los hechos descritos importan vulneración de las garantías consagradas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por cuanto fue objeto de un trato desigual al dejarse sin efecto su convenio sin justificación racional.
En razón de lo expuesto, solicita reestablecer el estado anterior a la notificación de 8 de septiembre de 2025, que dejó sin efecto el convenio celebrado con fecha 24 de diciembre de 2024, con costas, en caso de oposición.
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Punta Arenas
Aquaprotein S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Punta Arenas
Revoca sentencia de primera instancia y acoge reclamación tributaria, declarando nula la liquidación Nro. 60 por carecer de fundamentación al basarse en resolución exenta Nro. 210 que fue dejada sin efecto por la propia administración.
SOC. de Servicios Acuicolas Hinojosa y Rosas LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Punta Arenas
Revoca sentencia que acogió reclamo por viáticos. Rechaza la deducción por falta de acreditación fehaciente de la naturaleza, necesidad y monto de los gastos, aplicando estrictamente el artículo 31 de la LIR.
Nandwani Vaswani con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Punta Arenas
Corte rechaza casación y confirma sentencia que rechazó reclamo contra liquidaciones por venta de derechos sociales, validando la declaración maliciosamente falsa y ampliación a seis años del plazo de prescripción.
Apelación en excepción de no empecer título en cobro ejecutivo tributario
Se acoge recurso de hecho y se declara procedente la apelación rechazada por la Tesorería, al estimar que la resolución que rechaza de plano la excepción constituye sentencia interlocutoria apelable.
Procedencia de apelación de excepción tributaria en cobro ejecutivo
Se acoge recurso de hecho permitiendo que prospere apelación contra rechazo de excepción de falta de empeceramiento del título tributario, reconociendo naturaleza jurisdiccional del procedimiento ante Tesorero.
Apelación contra rechazo de excepción de falta de título en cobro ejecutivo
Se acoge el recurso de hecho y se declara procedente la apelación denegada, estimando que la resolución que rechazó la excepción del artículo 177 N°3 constituye sentencia interlocutoria susceptible de recurso conforme a derecho común.