Vásquez Salinas Ana con Servicio de Impuestos Internos Región L.G.B. O'higgins (reclamación) (procedimiento General de Reclamaciones)

Se reproduce la sentencia apelada, salvo el párrafo del considerando vigésimo que comienza con las palabras ”La justificación” y termina en “la inversión.”, así como el párrafo séptimo del considerando vigésimo cuarto, los que se eliminan.

Y TENIENDO EN SU LUGAR, Y ADEMÁS, PRESENTE:

PRIMERO: Que la reclamante apela de la sentencia de primer grado en la parte que no acogió su reclamo, pues indica que el artículo 70 de la Ley de Renta sólo exige probar el origen de los fondos, lo que hizo al acreditar que los dineros en cuestión fueron entregados como un acto de mera liberalidad por don Teófilo Tello Vergara, para lo cual acompañó al juicio cartolas que daban cuentan de la existencia de los dineros y su traspaso a la reclamante, como también la declaración de Tello Vergara, quien ante el Tribunal ratificó lo anterior, explicando la razón por la que habría donado dichos fondos, y siendo la donación un título que no constituye renta, no corresponde que dichas sumas sean gravadas en conformidad al mencionado artículo.

Agrega que refuerza su tesis, tanto la interpretación que ha hecho el Servicio de Impuestos Internos del artículo 70, a través de la Circular N° 8 del año 2000, como la incorporación del último inciso a dicha norma por la ley 20.780, que establece que si el contribuyente acreditare el origen de los fondos, pero dichas rentas no han tributado, debiendo hacerlo, aunque se desvirtuó la presunción del inciso segundo del artículo 70, corresponderá gravar esas rentas con la tributación pertinente.

SEGUNDO: Que es efectivo que el Servicio de Impuestos Internos, interpretando el artículo 70 de la ley de la Renta, ha señalado que si se acredita el origen de los fondos, pero éstos no han tributado, no se aplica la presunción de dicho artículo, sino que se deben gravar con el tributo respectivo, interpretación que ha sido reafirmada por la incorporación del nuevo inciso final al mencionado artículo.

TERCERO: Que de lo anterior queda claro, que el acreditar el origen de los fondos no implica como condición necesaria haber pagado los impuestos asociados a la operación respectiva, pero también parece evidente que para tener por probado o justificado el origen de los fondos no basta sólo con señalar su procedencia material, pues de ser así nunca se aplicaría la presunción del artículo 70, ya que como el dinero no se produce por generación espontánea, siempre hay un acto que lo origina, por lo que lo relevante es que ese acto sea válido, de lo contrario podría llegarse al absurdo de argumentar, por ejemplo, que el dinero cuestionado es producto de un robo y presentar testigos que avalen que realmente la persona lo cometió, y en consecuencia, habiendo acreditado el origen de los fondos y no siendo el robo un hecho gravado, no se aplicaría el artículo 70 ni ninguna otra tributación.

CUARTO: Que en la especie, la reclamante argumentó que las partidas por las cuales no se acogió su reclamó, son dineros adquiridos por donación, acompañando cartolas que daban cuenta que ese dinero lo tenía Teófilo Tello y que éste lo depositó en una cuenta a nombre de ella, con los que realizó las inversiones objetadas, por lo que si bien no es correcto decir, que éstas se probaron con la capacidad económica de un tercero, pues los dineros sí fueron depositados en una cuenta de la actora, que por las fechas y montos parece cierto que la entrega la hizo Tello Vergara, el hecho es, que lo que no se probó fue la razón o el título por el que se los habría entregado.