Inversiones Alco LTDA. con Servicio de Impuestos Internos (reclamación de Liquidaciones)
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Rancagua |
|---|---|
| Rol | 469-2010 |
| Fecha sentencia | 21 abr 2011 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | REVOCADA Fallada/revocada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalSe revoca la sentencia de primer grado y se acoge parcialmente el reclamo, permitiendo al contribuyente rectificar su declaración de 2005 para deducir como gasto necesario el pago por cesión de derechos en promesa de compraventa, descontando UF 8.591,32 de la base imponible.
Hechos
Inversiones Alco Ltda. desembolsó UF 8.591,32 por cesión de derechos en contrato de promesa de compraventa de inmuebles. El SII liquidó (N°409) considerando el desembolso como activo intangible. El Tribunal Tributario estableció que constituía gasto necesario conforme artículo 31 LIR, pero rechazó el reclamo porque el contribuyente no contabilizó el gasto en 2004 (año del pago) sino en 2005 y de forma errónea. La Corte de Apelaciones recibe la apelación del contribuyente contra esa sentencia desestimadora.
Considerandos clave
El tribunal distingue dos cuestiones: (1) Si la contabilidad fidedigna es único medio probatorio para acreditar gastos. Responde negativamente: aunque artículos 17 y 21 del Código Tributario exigen contabilidad para acreditar renta, en procedimiento jurisdiccional rige el Código de Procedimiento Civil; además, el artículo 31 LIR permite justificar gastos en forma fehaciente por otros medios. (2) Si procede rectificación conforme artículo 127 CT. Responde afirmativamente: concurren todos los requisitos—error en declaración 2005, período dentro de reliquidación, solicitud dentro de plazo—para que el contribuyente rectifique y deduzca el gasto acreditado en primera instancia. El Tribunal Tributario ya estableció sin apelación que el desembolso es gasto necesario.
Resolutivo
Se revoca parcialmente la sentencia de primer grado (30 abril 2010) que rechazaba el reclamo. Se acoge el reclamo de liquidación N°409, dejando sin efecto la liquidación y mandando practicar nueva liquidación, descontando de la base imponible la suma de $147.911.430 (equivalente a UF 8.591,32), previa rectificación por el reclamante de su declaración de impuestos 2005. Se confirma lo demás, sin costas.
Texto de la sentencia
Rancagua, veintiuno de abril de dos mil once.
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos 14, 15 y 16, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
Primero: Que, de la liquidación practicada por el Servicio de Impuestos Internos que lleva el N°409, el único punto que a mantenido su vigencia para los efectos del reclamo tributario presentado, es aquel que dice relación con el tratamiento tributario que debe darse al desembolso efectuado por el contribuyente con ocasión de la cesión de derechos que a la cedente le correspondían en un contrato de promesa de compraventa y en que el contribuyente tuvo participación como cesionario, según consta del documento agregado a fojas 27 y siguientes. En tal virtud, la cesionaria, Inversiones Alco Ltda., compró todos los derechos que a la cedente, Sociedad de Inversiones Inside Ltda. le correspondían en el contrato de promesa original relativos a un departamento, bodega y estacionamientos de la Comuna de Vitacura.
El precio de la referida cesión ascendió a la suma de UF 8.591,32, sin distinción de ningún tipo, es decir, el en contrato no se dejó constancia alguna de que parte de ese precio correspondiera al precio adelantado de la compraventa que se prometía celebrar.
Segundo: Que, al respecto se han barajado tres hipótesis distintas: primero el contribuyente entendió que ese desembolso formaba parte del precio o costo de los inmuebles adquiridos, lo que fue reparado u objetado por los fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos al verificarse la liquidación, entendiéndose en ese momento que estábamos en presencia de activos intangibles, opinión que en todo caso no perduró en el tiempo, ya que en la sentencia de primer grado se estableció, ahora ya en forma definitiva, por no existir alzada sobre ese punto, que el desembolso señalado constituye un gasto necesario para producir la renta, en los términos que establece el artículo 31 de la Ley sobre impuesto a la Renta, en cuanto “ la renta líquida de las personas referidas en el artículo anterior se determina reduciendo de la renta bruta todos los gastos necesarios para producirla que no hayan sido rebajados en virtud del artículo 30, pagados o adeudados durante el ejercicio comercial correspondiente, siempre que se acrediten o justifiquen en forma fehaciente ante el Servicio.”
Tercero: Que, la sentencia del Tribunal Tributario, como se adelantara, estableció la concurrencia de todos y cada uno de los requisitos necesarios para estimar que el pago que se hiciera por el contribuyente a raíz de la cesión de los derechos en la promesa de compraventa, constituía gasto en los términos señalados, sin embargo no dio lugar a la reclamación deducida en estos autos.
Lo anterior debido a que el reclamante no contabilizó en el año comercial correspondiente, 2.004, el gasto a que se ha hecho referencia, lo cual trató de enmendar contabilizándolo en el año comercial 2.005, pero en forma errónea, para los efectos de esta sentencia, ya que lo estimó como parte del precio de la compraventa de los inmuebles, lo cual, como se dijera fue observado por el Servicio de Impuestos Internos.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Rancagua
Contribuyente: Lucila Canales Galvez con Servicio de Impuestos Internos (reclamación de Liquidaciones)
Revoca sentencia anterior y acoge reclamo del contribuyente. El tribunal concluye que la infracción por no otorgar facturas requiere incumplimiento de emisión, no entrega; como las facturas fueron emitidas, registradas, declaradas y pagadas, no existe infracción ni lesión al interés fiscal.
Sergio Patricio Barria Cardenas con Director Regional del Servicio de Impuestos Internos
Rechaza recurso de protección por falta de vía idónea: la lentitud en la tramitación de rectificación tributaria no constituye acción u omisión arbitraria susceptible de protección; el procedimiento sancionatorio tiene vías administrativas específicas.
Contribuyente: Juan Latife Saadi con Servicio de Impuestos Internos (reclamacion de Liquidacion)
Revoca sentencia que negaba reclamación tributaria. La Corte aceptó que el SII interpretó abusivamente el artículo 57 bis letra B al considerar renovación automática de depósitos a plazo como retiro, afectando a saldos previos a la reforma de 1998.
Contribuyente: Juan Carlos Latife HANNA. con Servicio de Impuestos Internos. (reclamo Liquidaciones)
Revoca sentencia que rechazaba reclamación del contribuyente contra liquidaciones por impuesto global complementario. Acoge reclamación y deja sin efecto liquidaciones N°81 y 82, estimando que la renovación automática de depósitos a plazo no constituye nuevo retiro ni reinversión conforme al art. 57 bis letra B de la Ley de la Renta.
Contribuyente: Club Ecuestre Tejas Verdes con Servicio de Impuestos Internos. (reclamación de Liquidaciones).
Corte revoca sentencia de primera instancia y acoge el reclamo: anula liquidaciones por aplicación indebida de sanción del artículo 66 Ley 19.712 sin procedimiento administrativo previo, y deja sin efecto las demás partidas por no ser el club contribuyente de renta ni IVA.
Soc.const.max Montes y CIA. LT. con Servicio de Impuestos Internos. (reclamo de Liquidaciones).-
La Corte revoca parcialmente la sentencia de primera instancia y anula las liquidaciones 344-348 y 30 por prescripción, estimando que el SII no probó la malicia del contribuyente al incorporar facturas falsas, requisito necesario para extender el plazo prescriptivo de 3 a 6 años.