Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

REVOCADACorte de Apelaciones de Rancagua · Rol 469-201021 abr 2011

Inversiones Alco LTDA. con Servicio de Impuestos Internos (reclamación de Liquidaciones)

TribunalCorte de Apelaciones de Rancagua
Rol469-2010
Fecha sentencia21 abr 2011
RecursoApelación
ResultadoREVOCADA Fallada/revocada

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Se revoca la sentencia de primer grado y se acoge parcialmente el reclamo, permitiendo al contribuyente rectificar su declaración de 2005 para deducir como gasto necesario el pago por cesión de derechos en promesa de compraventa, descontando UF 8.591,32 de la base imponible.

Hechos

Inversiones Alco Ltda. desembolsó UF 8.591,32 por cesión de derechos en contrato de promesa de compraventa de inmuebles. El SII liquidó (N°409) considerando el desembolso como activo intangible. El Tribunal Tributario estableció que constituía gasto necesario conforme artículo 31 LIR, pero rechazó el reclamo porque el contribuyente no contabilizó el gasto en 2004 (año del pago) sino en 2005 y de forma errónea. La Corte de Apelaciones recibe la apelación del contribuyente contra esa sentencia desestimadora.

Considerandos clave

El tribunal distingue dos cuestiones: (1) Si la contabilidad fidedigna es único medio probatorio para acreditar gastos. Responde negativamente: aunque artículos 17 y 21 del Código Tributario exigen contabilidad para acreditar renta, en procedimiento jurisdiccional rige el Código de Procedimiento Civil; además, el artículo 31 LIR permite justificar gastos en forma fehaciente por otros medios. (2) Si procede rectificación conforme artículo 127 CT. Responde afirmativamente: concurren todos los requisitos—error en declaración 2005, período dentro de reliquidación, solicitud dentro de plazo—para que el contribuyente rectifique y deduzca el gasto acreditado en primera instancia. El Tribunal Tributario ya estableció sin apelación que el desembolso es gasto necesario.

Resolutivo

Se revoca parcialmente la sentencia de primer grado (30 abril 2010) que rechazaba el reclamo. Se acoge el reclamo de liquidación N°409, dejando sin efecto la liquidación y mandando practicar nueva liquidación, descontando de la base imponible la suma de $147.911.430 (equivalente a UF 8.591,32), previa rectificación por el reclamante de su declaración de impuestos 2005. Se confirma lo demás, sin costas.

Texto de la sentencia

Rancagua, veintiuno de abril de dos mil once.

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos 14, 15 y 16, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que, de la liquidación practicada por el Servicio de Impuestos Internos que lleva el N°409, el único punto que a mantenido su vigencia para los efectos del reclamo tributario presentado, es aquel que dice relación con el tratamiento tributario que debe darse al desembolso efectuado por el contribuyente con ocasión de la cesión de derechos que a la cedente le correspondían en un contrato de promesa de compraventa y en que el contribuyente tuvo participación como cesionario, según consta del documento agregado a fojas 27 y siguientes. En tal virtud, la cesionaria, Inversiones Alco Ltda., compró todos los derechos que a la cedente, Sociedad de Inversiones Inside Ltda. le correspondían en el contrato de promesa original relativos a un departamento, bodega y estacionamientos de la Comuna de Vitacura.

El precio de la referida cesión ascendió a la suma de UF 8.591,32, sin distinción de ningún tipo, es decir, el en contrato no se dejó constancia alguna de que parte de ese precio correspondiera al precio adelantado de la compraventa que se prometía celebrar.

Segundo: Que, al respecto se han barajado tres hipótesis distintas: primero el contribuyente entendió que ese desembolso formaba parte del precio o costo de los inmuebles adquiridos, lo que fue reparado u objetado por los fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos al verificarse la liquidación, entendiéndose en ese momento que estábamos en presencia de activos intangibles, opinión que en todo caso no perduró en el tiempo, ya que en la sentencia de primer grado se estableció, ahora ya en forma definitiva, por no existir alzada sobre ese punto, que el desembolso señalado constituye un gasto necesario para producir la renta, en los términos que establece el artículo 31 de la Ley sobre impuesto a la Renta, en cuanto “ la renta líquida de las personas referidas en el artículo anterior se determina reduciendo de la renta bruta todos los gastos necesarios para producirla que no hayan sido rebajados en virtud del artículo 30, pagados o adeudados durante el ejercicio comercial correspondiente, siempre que se acrediten o justifiquen en forma fehaciente ante el Servicio.”

Tercero: Que, la sentencia del Tribunal Tributario, como se adelantara, estableció la concurrencia de todos y cada uno de los requisitos necesarios para estimar que el pago que se hiciera por el contribuyente a raíz de la cesión de los derechos en la promesa de compraventa, constituía gasto en los términos señalados, sin embargo no dio lugar a la reclamación deducida en estos autos.

Lo anterior debido a que el reclamante no contabilizó en el año comercial correspondiente, 2.004, el gasto a que se ha hecho referencia, lo cual trató de enmendar contabilizándolo en el año comercial 2.005, pero en forma errónea, para los efectos de esta sentencia, ya que lo estimó como parte del precio de la compraventa de los inmuebles, lo cual, como se dijera fue observado por el Servicio de Impuestos Internos.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Rancagua en apelación: la proporción medida sobre los 71 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Rancagua

ConfirmadaRol 582-2010Corte de Apelaciones de Rancagua4 nov 2010

Contribuyente: Juan Carlos Latife HANNA. con Servicio de Impuestos Internos. (reclamo Liquidaciones)

Revoca sentencia que rechazaba reclamación del contribuyente contra liquidaciones por impuesto global complementario. Acoge reclamación y deja sin efecto liquidaciones N°81 y 82, estimando que la renovación automática de depósitos a plazo no constituye nuevo retiro ni reinversión conforme al art. 57 bis letra B de la Ley de la Renta.

Apelación