Montoya Peredo con Servicio de Impuestos Internos VI DR Rancagua

Se reproduce la sentencia en alzada, salvo sus considerandos décimo a décimo tercero y vigésimo segundo, que se eliminan.

Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE:

PRIMERO: Que apela el reclamante en contra de la sentencia de primera instancia que rechazó su reclamo, confirmando las liquidaciones reclamadas, sin costas, solicitando, en definitiva, que se la revoque, resolviendo en su lugar que se da lugar al reclamo interpuesto en todas sus partes.

SEGUNDO: Que, señala en su apelación que no es función del Tribunal instruir al contribuyente acerca de la forma en que éste debía presentar sus declaraciones o la forma de llevar el registro de las diversas operaciones que realiza en el ejercicio de su actividad económica, por lo cual se equivoca el sentenciador al analizar como debió haber tributado su representado así como si correspondía reconocer dentro de sus ingresos brutos el monto de los fondos destinados a pagar los derechos al Servicio de Registro Civil (en lo sucesivo SRC), pues siendo su representado un contribuyente de segunda categoría no está obligado a llevar contabilidad completa ni otros registros o libros contables, ni le son aplicables las normas del Colegio de Contadores ni las Normas Internacionales de Contabilidad

TERCERO: Que, en definitiva, indica que el problema a dilucidar es, si habiendo reconocido su parte dichos ingresos, tiene derecho a descontar del ejercicio el pago posterior realizado ante el SRC, por los trámites de inscripción de vehículos y alzamiento o constitución de prendas, siendo por ello indiferente si correspondía o no emitir una boleta de honorarios incluyendo dichos valores, pues su representado ha sostenido que las boletas se emitieron por un monto total y, al no permitírsele dicha rebaja, el efecto que se produce es gravar con impuesto sumas de dinero que no constituyen ingresos del Notario, pero que cumplen todos los requisitos para que se le consideren gastos necesarios.

CUARTO: Que, es un error del apelante sostener que el problema a dilucidar en la especie es, si habiendo reconocido su representado los ingresos recibidos por terceros que solicitaron trámites de inscripción de vehículos y constitución o alzamiento de prendas, tiene derecho a descontar como gasto del ejercicio el pago realizado ante el SRC por dichos trámites, pues el hecho discutido y que tenía obligación de probar, era si dichos dineros (que no se discute que le fueron entregados por terceros para realizar trámites ante el SRC) los incluyó efectivamente en su contabilidad como ingresos o no, pues el reclamante alega que incluyó en cada boleta de honorarios que se emitió -relativa a dichos trámites- la tasa o derecho que luego debía pagar ante el SRC, en cambio, el Servicio de Impuestos Internos (SII) aduce que no se acreditó la incorporación en las boletas de honorarios del contribuyente los montos deducidos luego como gasto.

QUINTO: Que, dilucidar lo anterior conlleva importantes consecuencias tributarias, pues si el Notario no incluyó dichos montos en sus boletas, se le estaría permitiendo deducir un monto que nunca agregó (que en su caso corresponde alrededor de 100 millones por año) y, en consecuencia, no pagaría impuesto a la renta por esos 100 millones, provocando un perjuicio fiscal de, a lo menos, 40 millones por cada año.