Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

REVOCADACorte de Apelaciones de San Miguel · Rol 894-20105 ene 2011

Adolfo Esteban Parra Suazo con Servicio de Impuestos Internos. Es Parte Consejo Defensa del Estado

TribunalCorte de Apelaciones de San Miguel
Rol894-2010
Fecha sentencia5 ene 2011
RecursoApelación
ResultadoREVOCADA Fallada/revocada

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Revoca sentencia que confirmó multa por infracciones tributarias de 1992-1993, acogiendo prescripción de la acción del Fisco por aplicar plazo de seis meses para faltas del Código Penal.

Hechos

Contribuyente Adolfo Esteban Parra Suazo fue denunciado por Acta N° 13 de noviembre 1996 por aumento indebido de crédito fiscal IVA, disminución de débito fiscal y omisión de ventas en períodos febrero 1992-noviembre 1993, evasión de $66.873.062. Tribunal Tributario y Aduanero confirmó el acta y aplicó multa de $172.235.808 (170% de tributos). Contribuyente apeló argumentando prescripción de la acción administrativa por tratarse de sanción pecuniaria, no delito. Corte de Apelaciones resuelve revocando la sentencia anterior.

Considerandos clave

La Corte mayoritaria estima que en la época de los hechos (1992-1993) no existía norma especial en el Código Tributario que regulara prescripción de acciones por sanciones pecuniarias, por lo que debe aplicarse supletoriamente el derecho común. Siendo el procedimiento del artículo 161 del Código Tributario para faltas administrativas, y no acción penal ordinaria, corresponde aplicar el artículo 94 del Código Penal, que establece prescripción de seis meses para faltas contados desde la comisión del hecho. Los hechos ocurrieron entre febrero 1992 y noviembre 1993; la denuncia se notificó el 25 de noviembre 1996, superando ampliamente los seis meses de prescripción. Por tanto, la acción se encuentra prescrita. Voto disidente del Ministro Blanco Herrera sostiene que la prescripción debe sujetarse al plazo de seis años del artículo 200 del Código Tributario para declaraciones maliciosamente falsas.

Resolutivo

Se revoca sentencia apelada de 9 de agosto 2010. Se declara prescrita la acción del Servicio de Impuestos Internos para perseguir responsabilidad del contribuyente por infracciones del Acta Denuncia N° 13 de 25 de noviembre 1996 y liquidaciones N° 470 a 493. Queda eliminada la multa de $172.235.808.

Texto de la sentencia

San Miguel, cinco de enero de dos mil once.

Primero: Que el nueve de agosto de dos mil diez se dictó sentencia en estos autos, la que rola a fojas 42, que confirmó el Acta de Denuncia N° 13, de 25 de noviembre de 1996 y aplicó a don Adolfo Esteban Parra Suazo una multa de $172.235.808 (ciento setenta y dos millones trescientos veinticinco mil ochocientos pesos) equivalente al 170% de los tributos aludidos.

Segundo: Que en el referido fallo se expresa que el 25 de noviembre de 1996, se notificó el Acta de Denuncia N° 13 al contribuyente, por infracción prevista y sancionada en el artículo 97 N° 4 del Código Tributario, consistente en el aumento indebido del crédito fiscal IVA, disminución indebida del débito fiscal y omisión de venta, en los periodos tributarios de febrero de 1992 a noviembre de 1993, lo que significó una evasión de impuestos por un monto de $66.873.062.

Tercero: Que las irregularidades detectadas ocurrieron con ocasión del análisis practicado por el Departamento de Investigación de delitos Tributarios a los registros contables, declaraciones de impuestos, documentación sustentatoria del denunciado, confrontados con los antecedentes en poder del Servicio de Impuestos Internos, las que hacen consistir en los hechos que indica. Con ocasión de estas irregularidades el organismo fiscalizador practicó las liquidaciones N° 470 a 493, de 15 de noviembre de 1996 actualmente en trámite ante el mismo Tribunal.

Cuarto: Que la sentenciadora manifiesta que los hechos fueron puestos en conocimiento del Director del Servicio, quien resolvió no deducir acción penal y proceder a la aplicación de la sanción pecuniaria y cobro civil de los impuestos adeudados.

Quinto: Que el fallo agrega que por tratarse esta materia sobre aplicación de una sanción pecuniaria, esto es, sobre la multa establecida en el N° 4 del artículo 97 del Código Tributario y no de un impuesto, tal hecho escapa del ámbito de aplicación de la Ley N° 18.320 de 1984, por cuanto el artículo 200 del Código Tributario se refiere sólo a impuesto y no a multas, por lo que no son aplicables a este respecto las disposiciones de la referida disposición legal.

Sexto: Que en relación al campo de aplicación de la Ley N° 18.320 de 1984, modificada por la ley N° 19.041, de 1991, que establece normas que incentivan el cumplimiento tributario, en su artículo único, vigente a la época de acaecidos los hechos que se imputan al reclamante en el Acta de fojas 1, el fallo señala las normas aplicables en el ejercicio de las facultades del Servicio de Impuestos Internos para examinar la exactitud de las declaraciones y verifican la correcta determinación y pagos mensuales de los impuestos contemplados en el Decreto Ley N° 825, de 1974.

Séptimo: Que el N° 3 de la citada disposición legal dispone que el Servicio se entenderá facultado para examinar y verificar todos los periodos comprendidos dentro de los plazos de prescripción establecidos en el artículo 200 del Código Tributario en los casos de infracciones a las leyes tributarias sancionadas con pena corporal.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de San Miguel en apelación: la proporción medida sobre los 171 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de San Miguel