Echenique Barros con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los fundamentos Octavo a Décimo, y Décimo tercero a Vigésimo primero, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Quedon Benjamín Ferrada Walker, en representación de Gonzalo Echeñique Barros, dedujo reclamación en contra de la Resolución Exenta N°840, de fecha 4 de abril de 2019, emitida por la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, que rechazó la devolución solicitada por concepto de pago indebido, reclamación que fue acogida mediante sentencia de fecha de fecha 19 de mayo de 2022, en fojas 283 a 297, la que declaró la Nulidad de la resolución antes referida, sin costas, por existir motivos plausibles para litigar.

Segundo: Que el recurrente señala en su recurso y alegatos que dado que el actor omitió declarar rentas provenientes de operaciones en instrumentos derivados, las cuales son rentas de capitales mobiliarios y por ello gravadas de acuerdo al artículo 20 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, correspondía que regularizara dicha situación, por lo que se le solicitó, dentro del plazo legal de 6 años, procediera a realizar las declaraciones de los años tributarios 2009 y 2010, debiendo declarar y pagar los impuestos por el adeudados.

Añade, que con fecha 23 de abril de 2015, mediante presentación de formulario 2117, Folio N°77318544357, el actor informó que, por desconocimiento, omitió declarar las operaciones forwards correspondientes a los años tributarios 2009 y 2010 , razón por la que solicitó la emisión de los giros, dados los impuestos adeudados a esa fecha. Ingresada la solicitud, junto al formulario 22 mediante el cual declara correctamente el impuesto, se procedió a procedió a emitir los giros folios 451189 y 451185, y, asimismo, a solicitud del contribuyente, se le otorgó una condonación del 80% de los intereses y multas, pagando un total de $86.985.335.-

Señala que con fecha 24 de abril de 2018, el contribuyente solicitó, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 126 del Código Tributario, la devolución del impuesto pagado, antes referido, solicitud que fue rechazada mediante la resolución antes referida.

Expresa que, a su juicio, la sentencia incurre en diversos errores. De esta manera, indica que no hay falta de voluntad del actor en relación a la emisión de los giros, ya que ellos fueron consecuencia de que el contribuyente solicitó, de su puño y letra el giro del impuesto. Agrega que no hubo coacción alguna en su contra, sino que, a lo sumo, se le pudo haber representado los alcances jurídicos de su omisión, lo que no constituye una fuerza ilegítima, sino todo lo contrario, el ejercicio de un derecho que corresponde a todo acreedor.