Gamboa Fernandez con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los fundamentos Noveno, Décimo y del Décimo tercero al Vigésimo primero, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que don Benjamín Ferrada Walker, en representación de Octavio José Gamboa Fernández, dedujo reclamación en contra de la Resolución Exenta N°664, de fecha 7 de marzo de 2019, emitida por la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, que rechazó la devolución solicitada por concepto de pago indebido.

Segundo: Que el recurrente señala en su recurso y alegatos que dado que el actor omitió declarar rentas provenientes de operaciones en instrumentos derivados, las cuales son rentas de capitales mobiliarios y por ello gravadas de acuerdo al artículo 20 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, correspondía que regularizara dicha situación, por lo que se le solicitó, dentro del plazo legal de 6 años, procediera a realizar las declaraciones de los años tributarios 2009, 2010 y 2011, debiendo declarar y pagar los impuestos por el adeudados.

Añade, que con fecha 10 de abril de 2015, mediante presentación de formulario 2117, el actor informó que, por desconocimiento, omitió declarar las operaciones forwards correspondientes a los años tributarios 2009, 2010 y 2011, razón por la que solicitó la emisión de los giros, dados los impuestos adeudados a esa fecha. Ingresada la solicitud, junto al formulario 22 mediante el cual declara correctamente el impuesto, se procedió a emitir los giros folios 443521, 443523, 443529 y 443537, y, asimismo, a solicitud del contribuyente, se le otorgó una condonación del 80% de los intereses y multas, pagando el día 29 de abril de 2015 un total de $190.010.143.-

Señala que con fecha 24 de abril de 2018, el contribuyente solicitó, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 126 del Código Tributario, la devolución del impuesto pagado, antes referido, solicitud que fue rechazada mediante la resolución antes referida.

Expresa que, a su juicio, la sentencia incurre en diversos errores. De esta manera, manifiesta que no hay falta de voluntad del actor en relación a la emisión de los giros, ya que ellos fueron consecuencia de que el contribuyente solicitó el mismo el giro del impuesto, de su puño y letra. Agrega que no hubo coacción alguna en su contra, sino que, a lo sumo, se le pudo haber representado los alcances jurídicos de su omisión, lo que no constituye una fuerza ilegítima, sino todo lo contrario, el ejercicio de un derecho que corresponde a todo acreedor.