Rentas Tissa Limitada con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Oriente

En estos antecedentes, la parte reclamante dedujo recurso de casación en la forma y conjuntamente apelación, en contra de la sentencia de veintisiete de octubre de dos mil veinticinco, dictada en los antecedentes RIT 17-00029-2022 RUC 22-9- 0000804-K, tramitados ante el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, que rechazó la reclamación y solicitud de nulidad deducida en contra de la Liquidación Nº 242 de 21 de julio de 2022, emitida por el Servicio de Impuestos Internos, sin costas.

Se ordenó traer los autos en relación, y se procedió a la vista de la causa, alegando los abogados de las partes que comparecieron a estrados, quedando en estudio y, posteriormente, en acuerdo.

I) En lo relativo a la casación en la forma:

Primero: Que el recurrente esgrimió en contra de la sentencia definitiva el presente arbitrio de nulidad formal, que sustenta en las causales de los numerales 5 y 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. En lo relativo al primer punto, explica la concurrencia de dos vicios, por un lado, la falta de valoración de la prueba rendida que indica, por lo que carece de las consideraciones de hecho y derecho que exige el 170 Nº 4 del mismo texto. En un segundo acápite, denuncia la existencia de considerandos contradictorios, por lo que el fallo queda desprovisto de fundamentación. Por otro lado, en su segunda causal, indica que la decisión aludida incurre en el defecto de la ultrapetita, al otorgar más de lo pedido por las partes, conforme el detalle que se indicará.

Segundo: Que en relación con la primera causal, como se adelantó, el recurso denuncia, en un primer capítulo, que la sentencia no efectuó una valoración íntegra de la prueba producida y acompañada en autos, con lo cual transgredió el requisito exigido por el numeral 4º del artículo 170 del Código

Procesal Civil. Refiere, en primer lugar, que la sentenciadora adelanta conclusiones antes de efectuar la valoración de la prueba rendida, pues, en el considerando antes de ponderar debidamente la prueba, afirma que "[…] de la enorme cantidad de documentación aportada por la reclamante, no existe ninguna pieza, certificado o documento que tenga relación directa o tangencial con la acreditación de los vicios que afectarían la validez de la Liquidación reclamada", conclusión que sólo puede ser adoptada después de realizar el análisis exhaustivo de todo el material probatorio y no previamente, lo que configura una vulneración evidente del deber de fundamentación, según jurisprudencia que cita.

En su segundo acápite, dentro de la misma causal, el recurrente cuestiona la presencia de considerandos contradictorios en la sentencia, los cuales, al anularse entre sí, la deja sin fundamentación. Acusa, en concreto, que en el considerando 12º, específicamente en la sección denominada "Respecto a cada alegación de nulidad", la sentenciadora afirma en primer término que no ha existido infracción al numeral 5 del artículo 8º bis del DFL 183, argumentando que supuestamente no habría existido una certificación de la anterior fiscalización que se acusaba; sin embargo, esta afirmación se contradice con pasajes posteriores de la propia sentencia, en los cuales la sentenciadora reconoce hechos y circunstancias que anulan la conclusión inicial, configurando de esta manera un pronunciamiento lógicamente incompatible, por lo que carece de considerandos válidos, incurriendo en la causal de nulidad señalada.