Inmobiliaria Btres Isabel Riquelme SPA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Oriente

En estos antecedentes, la parte reclamante dedujo recurso de casación en la forma y conjuntamente apelación, en contra de la sentencia de veintisiete de octubre de dos mil veinticinco, dictada en los antecedentes RIT 15-00014-2024 RUC 24-9- 0000230-K, tramitados ante el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, que rechazó la reclamación deducida en contra de la Liquidación Centralizada Nº 200402712 de 13 de junio de 2023, emitida por el Servicio de Impuestos Internos, sin costas.

Se ordenó traer los autos en relación, y se procedió a la vista de la causa, alegando los abogados de las partes que comparecieron a estrados, quedando en estudio y, posteriormente en acuerdo.

I) En lo relativo a la casación en la forma

Primero: Que el recurrente esgrimió en contra de la sentencia definitiva el presente arbitrio de nulidad formal, que sustenta en las causales de los numerales 4 y 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. En lo relativo al primer punto, indica que la decisión aludida incurre en el defecto de ultra petita, al otorgar más de lo pedido por las partes, conforme el detalle que se indicará. En segundo lugar, denuncia la omisión de los requisitos que exige el artículo 170 en los numerales 4 y 6 del cuerpo legal citado, pues la sentencia carecería de las “consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia” y “la decisión del asunto controvertido”, conforme explica.

Segundo: Que, con relación a la primera causal, como se adelantó, el recurso denuncia que la decisión ha sido dictada incurriendo en ultra petita, esto es, otorgando más de lo pedido por las partes o extendiéndose a puntos no sometidos a la decisión del tribunal.

Funda su arbitrio, en síntesis, en que el fallo de primer grado razonó sobre hechos ajenos a este pleito; al efecto, señala que el motivo vigésimo primero se refiere, por un lado, a “pérdidas de arrastre que han sido reclamadas” y a la existencia de otras reclamaciones, comentando que “lo óptimo hubiere sido que se hubiere acumulado todas las reclamaciones a la causa más antigua en donde se discutía la pérdida de arrastre, lo que no se hizo, según de los antecedentes”; sin embargo, sostiene que la litis no versó sobre pérdidas de arrastre, sino que, precisamente acerca de, primero, si el contribuyente tenía o no derecho, en el año comercial 2019 (año tributario 2020), al uso del incentivo al ahorro para medianas empresas de la letra v del artículo 14 ter de la Ley de Impuesto a la Renta (vigente al 31 de diciembre de 2019); y, segundo, si la liquidación reclamada, adolecía de defectos que la invalidaran.

Plantea que, en el juicio, ninguna de las partes siquiera se refirió a pérdidas, añadiendo que el incentivo al ahorro para medianas empresas tiene como requisito una renta líquida imponible positiva y el mismo sentenciador expresó que ese elemento concurre en la especie, tal y como lo indica el literal i) del considerando decimoquinto.