Porto San Giorgio S.p.A. con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que Porto San Giorgio S.p.A. presentó ante el 1º

Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana reclamo en procedimiento general del Título II del Libro III del Código Tributario en contra de la Resolución Exenta 1082, dictada y notificad el 3 de mayo de 2023 por la Dirección

Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, que rechazó la devolución del saldo retenido de Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas correspondiente al año tributario 2022 y tuvo por no acreditada la pérdida tributaria declarada por la reclamante, producto de pretendidos errores y vicios graves de legalidad.

En síntesis, adujo que Porto San Giorgio SpA es una sociedad dedicada a inversiones y actividades de consultoría de gestión, sujeta al Impuesto de Primera Categoría y obligada a declarar renta efectiva según contabilidad completa; y que, con ocasión de la Operación Renta del año tributario 2022, presentó el Formulario 22, solicitando una devolución de $1.590.938.895 por concepto de PPUA, originada en dividendos percibidos durante el año comercial 2021 y en una pérdida tributaria declarada por $7.365.457.848. Indica que el Servicio devolvió parcialmente la suma solicitada, reteniendo inicialmente $64.384.016, y que posteriormente formuló la observación

A120, relativa al control de arrastre de saldos acumulados de créditos.

Agregó que, en el marco de la fiscalización, el Servicio requirió antecedentes contables, el detalle del cálculo del PPUA, certificados de dividendos, documentos de respaldo de los ingresos percibidos y antecedentes relativos, especialmente, a las cuentas “Otros Ingresos” y “Costo de Venta de Acciones”; por lo que acompañó oportunamente más de sesenta documentos al expediente electrónico, además de antecedentes complementarios y una propuesta de rectificación del Formulario 22, mas, a pesar de ello, la Resolución Exenta 1082 rechazó la devolución del saldo retenido y desconoció la pérdida tributaria, sin analizar concretamente la prueba aportada ni expresar las razones por las cuales ésta resultaría insuficiente.

Por otra parte, indicó que, en la misma fecha, el Servicio emitió la citación 265, por la cual requirió aclarar y acreditar el costo de venta de acciones de Sprott Resource Holdings Inc.; la pérdida de ejercicios anteriores; la procedencia del PPUA y el arrastre de saldos acumulados de créditos. La reclamante sostiene que respondió dicha citación explicando el origen, composición y respaldo de las partidas observadas, y explica que la pérdida tributaria se relacionaba con la enajenación de acciones de Sprott, gastos financieros, intereses, remuneraciones, asesorías, servicios de terceros, garantías y desembolsos vinculados a la situación financiera y reorganización de Minera Tres Valles SCM, sociedad en la cual mantenía una inversión.