Lin con XIII Servicio de Impuestos Internos DRM STGO Centro

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos vigésimo séptimo a trigésimo sexto, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que, el contribuyente [ALEX] interpuso reclamo tributario en contra de las Liquidaciones Nros. NUM000, NUM001 y NUM002, de 26 de julio de 2019, emitidas por la Dirección Regional

Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, por concepto de Impuesto a la Renta de Primera Categoría de $309.246.589.-, Impuesto Global Complementario de $182.037.833.- y Reintegro del artículo 97 de la LIR por $11.876.434.- incluidos recargos legales, para el Año Tributario 2016. Dichos actos administrativos se fundan en la presunción legal del artículo 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en virtud de la cual se le atribuyó la obtención de ingresos no declarados, por las eventuales operaciones de compra de divisas efectuadas a través de casas de cambio.

Segundo: Que, en concreto, el reclamante sostiene que nunca realizó las operaciones que se le atribuyen y que la información utilizada por el Servicio de Impuestos Internos proviene sustancialmente de reportes remitidos por la Unidad de Análisis Financiero (UAF), los cuales consignan supuestas compras de divisas realizadas a través de la casa de cambio Saving Transfer Ltda. Al efecto, alega que tales operaciones no le son imputables y que el Servicio no efectuó diligencia alguna para verificar su autenticidad o establecer su vinculación efectiva con su persona. En respaldo de su defensa, acompañó antecedentes documentales y declaraciones destinadas a acreditar su perfil económico limitado durante el período fiscalizado, afirmando que carecía de ingresos, patrimonio o capacidad financiera que justificara transacciones de la magnitud atribuida. Asimismo, sostuvo que la actuación del órgano fiscalizador se basó en meras referencias sin sustento fáctico verificable, afectando su derecho a controvertir oportunamente dichos antecedentes antes de la emisión de las liquidaciones, y soslayando de manera injustificable los antecedentes con los que cuenta en relación a las múltiples denuncias efectuadas en contra de la sociedad emisora de las facturas ideológicamente falsas, y en virtud de las cuales el año 2021, el mismo Servicio se habría querellado, indicando la sentencia impugnada en su considerando “vigésimo sexto”, que dicho comportamiento ha sido sistemático por parte de dicha empresa, existiendo múltiples denuncias y querellas al efecto.

Tercero: Que, el tribunal de primera instancia, desestimando la prueba rendida por el contribuyente, concluyó que se configuraban los requisitos del artículo 70 de la LIR, y que no se había justificado el origen de los fondos con que se habrían realizado las operaciones.

Empero, la indicada conclusión omite ponderar adecuadamente la verosimilitud del perfil económico del contribuyente, ni examina en profundidad los antecedentes que sugieren que las operaciones no le eran imputables, lo que constituye una insuficiencia en la valoración probatoria bajo los principios de la sana crítica, estimándose no probada la falsedad de las operaciones, en circunstancias que no fue siquiera fehacientemente probado el hecho mismo de haberse efectuado la inversión, siendo un hecho a probar de la causa, la efectividad material de las operaciones detalladas en las facturas de compra impugnadas por el SII en las liquidaciones reclamadas sub lite.