Inversiones Pontus SA con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente

Primero: Que, comparece Cristián Gamboa Guzmán, abogado, en representación de la sociedad Inversiones Pontus S.A., y deduce recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de 25 de septiembre de 2024, pronunciada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, la que acogió parcialmente el reclamo tributario interpuesto en contra de la Resolución NUM000 de 19 de marzo de 2011 por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, solo en cuanto se logró acreditar parcialmente la pérdida tributaria del AT 2011, hasta el monto de ($829.378.855), rechazándose en lo demás al estimar la aludida sentencia que no se logró acreditar la procedencia de la devolución del saldo pendiente por $131.704.610, soportando cada parte sus costas, solicitando que la sentencia sea revocada, y que en su lugar se decida dejar sin efecto la referida Resolución impugnada; se declare que el resultado tributario de Primera Categoría de la sociedad reclamante para el AT 2011 es una pérdida de ($1.269.911.972); y que se debe devolver el saldo pendiente por concepto de PPUA por $131.704.610 debidamente reajustado conforme a la ley, de conformidad a los argumentos de hecho y de derecho que expone en su presentación.

Segundo: Que, lo que toca dilucidar, de conformidad a las alegaciones vertidas por la parte apelante, es si en la especie, existe o no una pérdida tributaria en los términos solicitados por la parte recurrente, y si se logra acreditar el saldo por concepto de PPUA, de conformidad a los puntos de prueba que el Tribunal a quo fijó en su oportunidad.

Tercero: Que, como primera cuestión, debe dejarse asentado que conforme al artículo 21 del Código Tributario, este contiene una obligación dirigida hacia el contribuyente, en el sentido de que es carga de aquel probar, con los medios que el inciso 1'’ de tal precepto ordena, la veracidad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y el monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto.

Cuarto: Que, precisado lo anterior, es dable indicar que, si no se cuenta con los respaldos adecuados, la información puede carecer de validez, debiendo estos ser registros completos y precisos, considerando documentación original que acredite cada operación, lo que va en línea con lo dicho en el acápite precedente.

Quinto: Que, luego, realizado el análisis de la documentación contable de la empresa, y particularmente, la revisión del resultado pérdida, y las cuentas contables que la componen considerando el desarrollo de los antecedentes tenidos a la vista, se verifica la documentación aportada, entre ellas se pueden encontrar honorarios profesionales, gastos bancarios, comisiones y asesorías, intereses pagados, corrección monetaria, diferencia tipo de cambio, y reajustes.

Sexto: Que, siendo correcto el análisis de la sentencia, se estima por estos sentenciadores que el contribuyente efectivamente ha logrado acreditar una pérdida tributaria del ejercicio por ($829.378.855) y utilidades con crédito para absorber por $268.677.840, 1as cuales tienen un crédito por Impuesto de Primera Categoría Asociado por la suma de $43.429.877. Por lo anterior, la devolución que se solicita por la parte recurrente no resulta procedente.

Séptimo: Que, así, resulta que el razonamiento empleado por la sentencia es lógico y coherente con la prueba rendida en el juicio, teniendo en consideración la información aportada por el contribuyente y el desarrollo de la misma. Así, esta no resulta suficiente para acreditar su perdida tributaria no conciliada y su PPUA por $131.7o4.610, donde el contribuyente no proporcionó la documentación y justificación necesaria de respaldo para acreditar la procedencia de estos conforme a la normativa tributaria.