Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 26-20187 jun 2018

Industrias Cerecita S.A. con Servicio de Impuestos Internos Dirección de Grandes Contribuyentes

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol26-2018
Fecha sentencia7 jun 2018
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

La Corte confirma la sentencia del Tribunal Tributario que rechazó dos deducciones: reconoce como gasto válido el pago por término de contrato con B.O. Packing, pero rechaza los gastos de defensa penal por no ser necesarios para producir renta.

Hechos

Industrias Cerecita S.A. dedujo dos partidas: (1) gasto de $149.010.961 por incumplimiento de contrato con B.O. Packing, finiquitado de mutuo acuerdo; (2) costos de defensa técnica en procedimiento penal donde obtuvo suspensión condicional. El Servicio de Impuestos Internos negó ambas deducciones. El Tribunal Tributario las rechazó. La Corte de Apelaciones de Santiago conoce de apelaciones del SII y de la contribuyente.

Considerandos clave

Sobre el gasto de incumplimiento contractual: el SII basó su rechazo en una carta que no consta en el proceso. Existe un acto jurídico válido entre Industrias Cerecita y B.O. Packing para finiquitar un contrato legalmente celebrado. El tribunal no puede alterar los efectos normales de actos válidos ni interpretarlos en perjuicio del contribuyente, pues violaría el artículo 1545 del Código Civil. Sobre los gastos de defensa penal: aunque el derecho a defensa es garantía constitucional, los costos de defensa técnica en procedimiento penal no revisten carácter de gasto necesario para producir renta, ya que inciden en hechos ilícitos ajenos al giro social y deben ser asumidos por el contribuyente sin deducción tributaria.

Resolutivo

Se confirma la sentencia del Tribunal Tributario de 7 de diciembre de 2017. Como resultado: se reconoce el gasto por término de contrato, pero se rechaza definitivamente la deducción de costos de defensa penal.

Texto de la sentencia

CERTIFICO: que se anunciaron para alegar, escucharon relación y alegan, por el recurso, el abogado don Carlos Andrés Berrios Muñoz por 20 minutos y la abogada doña Carolina Figueroa por el Servicio de Impuestos Internos, por 25 minutos.

Santiago, siete de junio de dos mil dieciocho.

Proveyendo a fojas 259, téngase presente.

En cuanto al recurso de apelación del Servicio de Impuestos Internos:

Primero: Que, la negativa del órgano fiscalizador para reconocer como gasto necesario para producir la renta, la partida denominada “gasto por incumplimiento de contrato por $149.010.961” dice relación con una carta de 24 de abril de 2013, enviada por don Luis Domínguez Tihista, Gerente General de B.O. Packing a Industrias Ceresita, reclamando un incumplimiento del contrato existente entre ellos y producto de ello, el pago obedecería a un conflicto generado por la reclamante.

Segundo: Que, en primer término, todo el fundamento para desconocer el carácter de gasto necesario de esta partida, el Servicio la hace consistir en una carta que, paradojalmente, no existe en el proceso y no fue aportada por quien alegó dichas circunstancias.

No obstante lo anterior, lo cierto es que si existiese dicha carta, que emanaría de un tercero ajeno al juicio, cuestión que no consta, la misma no puede tener la virtud de privar de sus efectos jurídicos al instrumento celebrado entre Inversiones Ceresita S.A. y B.O. Packing tendiente a finiquitar un contrato válidamente celebrado con anterioridad y que las sumas enteradas por la reclamante, se realizaron para “pagar los gastos e inversiones realizado por B.O.”

En consecuencia, existe un acto jurídico válido celebrado entre Industrias Ceresita S.A. con la empresa B.O. Packing que estableció un pago por gastos derivados de un contrato legalmente celebrado y que de mutuo acuerdo se puso término, no pudiendo el Servicio de Impuestos Internos alterar sus efectos normales, ni menos interpretarlo en perjuicio del contribuyente para desconocer la naturaleza del pago efectuado, ya que ello violentaría el artículo 1545 del Código Civil.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.067 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

ConfirmadaRol 38-2018Corte de Apelaciones de Santiago4 jun 2018

Servicio de Impuestos Internos Direccion Nacional con Espinoza Alvarez Liliana

La Corte de Apelaciones confirma la sentencia del Tribunal Tributario y Aduanero que acogió la denuncia del SII contra Espinoza Álvarez por malicia tributaria (artículo 97 N°4 del Código Tributario), rechazando el recurso al estimar que la recurrente no desvirtúa los hechos al no formular descargos oportunamente.

Apelación