Mp- Servicio de Impuestos Internos C/ Juan Arribas Benito y Daniel Arribas Benito
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 2605-2010 |
| Fecha sentencia | 22 dic 2010 |
| Recurso | Penal-extradicion |
| Resultado | HA LUGAR Acogida |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte de Apelaciones acoge solicitud de extradición activa de dos españoles por delitos tributarios reiterados (arts. 97 N° 4, 5 y 10 del Código Tributario) cometidos en Chile mediante empresa con establecimiento permanente no declarado.
Hechos
Juan y Daniel Arribas Benito, españoles residentes en Madrid, representantes y socios de Mare Nostrum Comunicación S.A., celebraron contratos con Ministerio de Educación entre 2005-2008 por textos educacionales. El SII denunció irregularidades: empresa no se registró como contribuyente pese a tener establecimiento permanente en Chile, emitió documentos sin factura legal, no pagó IVA ($723 millones) ni Impuesto a la Renta ($1.086 millones) ni Impuesto Adicional ($1.150 millones), perjuicio total $2.916 millones. También operaron MN Editorial Limitada con similares irregularidades. Juez de Garantía formalizó investigación por delitos tributarios (22 nov 2010) y acogió extradición. Corte de Apelaciones revisa en audiencia del 6 dic 2010.
Considerandos clave
La Corte constata que se cumplieron requisitos del art. 432 CPP: Juez de Garantía verificó presupuestos del art. 140 (prisión preventiva procedente) y acogió extradición. Se formalizó investigación por delitos reiterados con penas superiores a un año. Respecto al convenio tributario Chile-España, la Corte rechaza argumento de defensa sobre ausencia de establecimiento permanente: Juan Arribas ejerció habitualmente poderes para celebrar contratos en nombre de la empresa, configurándose establecimiento permanente conforme párrafo 5° del Convenio; empresa debió registrarse tributariamente en Chile. Se acredita jurisdicción chilena por delitos cometidos en territorio nacional. Requisitos del Tratado de Extradición se cumplen: delitos comunes, pena superior a un año, acción no prescrita (5 años desde comisión), Estado requirente tiene competencia, no son delitos políticos. Art. 4° del Tratado prohíbe denegar extradición por diferencia legislativa en materia fiscal.
Resolutivo
Se acoge solicitud de extradición de Juan Arribas Benito (cédula 14.714.998-0, DNI 50.408.478-E) y Daniel Arribas Benito (cédula 21.777.068-8, DNI 45.418.006-K) por delitos tributarios reiterados. Se oficia al Ministro de Relaciones Exteriores para gestiones diplomáticas con España. Se remiten copia íntegra de autos, carpeta investigativa, transcripciones de audiencias, normas legales aplicables y datos biométricos de imputados.
Texto de la sentencia
Santiago, veintidos de diciembre de dos mil diez.
A) En cuanto a la solicitud de detención previa en el proceso de extradición activa :
a.- Que el Ministerio Público requirente, ha solicitado la detención previa de los imputados Juan Arribas Benito y Daniel Arribas Benito, durante la tramitación de la extradición a fin de garantizar la efectividad de este procedimiento;
b.- Que al respecto el artículo 434 del Código Procesal Penal, hace procedente que la Corte de Apelaciones solicite del Ministerio de Relaciones Exteriores, pedir al país en que se encontraren los imputados, la detención previa de éstos u otra medida destinada a evitar la fuga de la persona por la que se pedirá la extradición, poniendo como condición que el Juez de Garantía, hubiere comprobado la concurrencia de los requisitos que admitirían decretar la prisión preventiva u otra medida cautelar personal;
c.- Que en este caso, el Juez de Garantía, en resolución de 22 de noviembre de 2010, en la audiencia de formalización de cargos, ha comprobado la concurrencia de los requisitos que de conformidad con el artículo 140 del Código Procesal Penal hacen posible decretar la prisión preventiva de los imputados o disponer a su respecto, alguna de las medidas cautelares del artículo 155 del mismo Código, atendido el número de delitos cometidos por los requeridos en carácter de reiterados, la cuantía de las sumas de dineros involucradas en las operaciones realizadas por los imputados y el elevado perjuicio causado por ellos a los intereses del Fisco de Chile.
d.- Que en esta materia debe aplicarse además, lo preceptuado por el artículo 24° del Tratado de Extradición y Asistencia Judicial en Materia Penal entre la República de Chile y el Reino de España, suscrito con fecha 14 de abril de 1992, Decreto 31 del Ministerio de Relaciones Exteriores de fecha 10 de enero de 1995 publicado en el Diario Oficial de nuestro país el 11 de abril de 1995 cuyos requisitos se cumplen.
e.- Que se ha acreditado, en relación con el inciso tercero del artículo 432 del Código Procesal Penal, que los imputados Juan Arribas Benito, cédula de identidad N° 14.714.998-0 y con D.N.I y N.I.F. número 50.408.478-E y Daniel Arribas Benito, cédula de identidad N° 21.777.068-8 y con D.N.I. y N.I.F. número 45.418.006-K, se encuentran viviendo en domicilios ubicados en calle Dalia N° 32, Alcobendas, Madrid, España y Caños del Peral N° 9, Madrid, España, y que asimismo, tendrían domicilios en Campomanes N°4 (CP 28013), Madrid, España y Rosales N° 57 ( CP 28220 ), Madrid, España ;
f.- Que la petición de detención preventiva con fines de extradición, resulta procedente en estas condiciones, ya que - como se ha dicho - se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 432 del Código Procesal Penal y lo señalado en el Artículo 24 del Tratado de Extradición y Asistencia Judicial en Materia Penal citado anteriormente, haciendo constar que la medida cautelar personal de prisión preventiva de los imputados del artículo 140 del Código Procesal Penal, fue decretada por el Juez de Garantía, conjuntamente con aquella en que accede a pedir la extradición de los dos imputados, y a juicio de esta Corte, la medida cautelar de prisión preventiva, resulta plenamente procedente para asegurar la comparecencia de los imputados;
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago
Servicios Prosegur Limitada con Servicio de Impuestos Internos
La Corte anula de oficio todo lo obrado por carecer de jurisdicción el juez tributario designado mediante resolución administrativa, por vulneración de principios constitucionales de debido proceso, legalidad e independencia judicial.
Administradora Maipu LTDA con Servicio de Impuestos Internos
La Corte anula de oficio todo lo obrado desde fojas 32 por vicio procesal: parte del proceso fue sustanciado por funcionario delegado sin jurisdicción, violando el artículo 76 de la CPR que prohíbe delegación de facultades jurisdiccionales.
Silva Rivera Hector Jaime con Servicio de Impuestos Internos
Contribuyente reclamó resolución sobre avalúo de contribuciones territoriales fuera del plazo especial del artículo 149 del Código Tributario. Se confirmó que podía recurrir al procedimiento general de reclamaciones del artículo 123 y siguientes.
Alimentos Procesados S.A. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte revoca la sentencia de primer grado y acoge el reclamo del contribuyente por prescripción de la acción tributaria al no acreditarse malicia en las declaraciones falsas alegadas por el SII.
Inversiones Lam Limitada con Servicio de Impuestos Internos
La Corte revoca la inadmisibilidad del reclamo y declara admisible la reclamación por avalúo fiscal presentada bajo el procedimiento general del artículo 123 del Código Tributario, reconociendo que este procedimiento coexiste con el especial de los artículos 149 y siguientes.
Solis Vildosola Luis Lautaro con Servicio de Impuestos Internos
Se confirma la sentencia que acogió la reclamación por avalúo fiscal conforme al artículo 123 del Código Tributario, rechazando la declaración de inadmisibilidad del SII que pretendía imponer el procedimiento especial de los artículos 149-154.