Deka Inmobiliaria Chile One SPA con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos 18° y 21°, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que, de un atento examen de la discusión dialéctica de las partes, se pudo apreciar que la reclamante, en su pretensión, consignó expresamente que la Resolución adolecía de defectos formales y de fondo. En relación con los aspectos de fondo y ante la generalidad del acto impugnado, alegó la procedencia de los créditos por impuesto territorial pagado por sus oficinas en el año comercial 2012, contra el impuesto de primera categoría autodeterminado en la declaración del año tributario 2013.

Segundo: Que, si bien la resolución exenta cuestionó genéricamente una suerte de subdeclaración de los ingresos de la reclamante, lo cierto es que la reclamante acompañó abundante prueba documental en el proceso que darían cuenta de la correcta determinación de los mismos.

Para lo que interesa, conviene precisar que el Servicio de Impuestos Internos en parte alguna de su resistencia procesal cuestionó, en forma precisa y clara, a cuánto ascendería la supuesta subdeclaración de ingresos, sino que se limitó a dar cuenta de los antecedentes de la fiscalización y reprochar la falta de comparecencia de la reclamante; luego realizó una síntesis del reclamo; y en cuanto a sus alegaciones y defensas, señaló que el Servicio actuó ejerciendo sus facultades legales; se hizo cargo de las alegaciones de la petición de nulidad de la notificación de la Resolución Exenta impugnada; sostuvo que la referida resolución se encuentra debidamente fundada; agregó que era improcedente declarar la nulidad del acto por tratarse de una nulidad de derecho público, de la cual, el juez, carecía de competencia; precisó que el contribuyente reconoce errores en su declaración de impuesto que hacen improcedente la devolución solicitada; luego, de manera genérica reitera las observaciones del acto impugnado, para luego analizar la procedencia del crédito de bienes raíces que el contribuyente hizo valer en su favor.

Finalmente, alegó que el procedimiento judicial no constituye nueva auditoría y luego, reclama que al tenor literal del artículo 21 del Código Tributario, el acto impugnado no sería susceptible de ser dejado sin efecto.

Tercero: Que, hay que poner de relieve que el Servicio de Impuestos Internos no explica, ni en el acto impugnado, ni en su defensa fiscal, en qué consistiría la subdeclaración de ingresos alegada, es decir, cuál sería el componente faltante o el monto de la misma.