SQM Salar S.A con Servicio de Impuestos Internos

PRIMERO: Que compareció la contribuyente SQM Salar S.A. deduciendo reclamo tributario en contra de las Liquidaciones N°169, 170 y 171, emitidas por el Servicio de Impuestos Internos (SII), fundadas en la omisión, por parte de la reclamante, de incluir en la Renta

Imponible Operacional Minera los ingresos derivados de la explotación del litio, afectos al Impuesto Específico a la Actividad Minera (IEAM), contemplado en el artículo 64 bis y siguientes de la Ley sobre Impuesto a la Renta (LIR).

SEGUNDO: Que el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero, con fecha 30 de octubre de 2024, resolvió rechazar el reclamo y confirmar las referidas liquidaciones, resolución que ha sido impugnada por la parte reclamante mediante el presente recurso, solicitando se deje sin efecto dicha sentencia, por estimar que el litio explotado por SQM Salar

S.A. no constituye una sustancia concesible, y que su explotación en virtud de un contrato de arrendamiento con CORFO no configura el hecho gravado previsto en la normativa del IEAM.

TERCERO: Que, tal como lo señaló el tribunal a quo en el considerando noveno, el hecho gravado con el IEAM se configura respecto de rentas provenientes de la explotación de sustancias minerales concesibles; y que, conforme a lo dispuesto en el artículo cinco del Decreto Ley N°2.886, de 1979, se establece una excepción a la regla de inconcesibilidad del litio, permitiendo su explotación en pertenencias constituidas con anterioridad a dicha norma, como en el caso de autos, lo cual resulta concordante con la doctrina administrativa sostenida por el SII.

CUARTO: Que, como se expone en los considerandos decimotercero y decimocuarto N°3 de la sentencia en alzada, el contrato de arrendamiento suscrito entre CORFO y SQM Salar en 1993 se encuentra referido a pertenencias mineras constituidas antes de la entrada en vigor del Decreto Ley N°2.886. Tal situación, según interpretación del SII, permite mantener la concesibilidad del litio para efectos tributarios, en tanto subsisten los elementos sustanciales de la relación jurídica explotadora; sin perjuicio de que la titularidad de las pertenencias esté radicada en el Estado, a través de CORFO.

QUINTO: Que, como indica el considerando decimoquinto N°5 y N°6, no es exigible al Servicio una manifestación previa y expresa de interpretación sobre la procedencia del impuesto en actos distintos a los previstos en el artículo 6° del Código Tributario, por lo que no cabe considerar que haya habido un cambio de criterio ilegítimo, ni que se haya configurado una situación de confianza legítima protegida por el artículo 26 del mismo cuerpo legal.