Ancelovici Kleinkopf con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Oriente

Primero: Que se dedujo reclamo por la contribuyente en contra de las Liquidaciones N°s. 425 a 430, de 29 de agosto de 2022, emitidas por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, que determinaron diferencias impositivas, específicamente impuesto de primera categoría y global complementario para los AT 2019, 2020 y 2021.

El reclamo se funda en tres puntos, que en síntesis son:

1°.- Ninguno de los socios ejerce el control de la sociedad en los términos que exige la ley, haciendo presente que el cuestionamiento del ente fiscal se hace respecto al derecho a las utilidades y en tal punto afirma que su participación en ellas asciende a 49,93% y no el 50% o más como exige el artículo 41 letra g) de la Ley sobre impuesto a la renta;

2°.- El SII pretende que se considere que la actora detenta el control de la sociedad Yedanu Holdings Limited, bajo el argumento que la patria potestad de sus dos hijos la ejerce de consuno con su cónyuge y que, conforme a la Circular N° 41, de 2007, debe adicionar la mitad de sus participaciones a la de ella.

Indica que conforme a los artículos 244 y 250 del Código Civil, la declaración de renta de los bienes de un menor corresponde a un acto de mera conservación y no puede considerarse una forma de atribución de utilidades per se y que dichos frutos pasan a ser propiedad del madre o madre desde que se perciben, no existiendo distribuciones de utilidades por la sociedad en los períodos fiscalizados;

3°.- Se desvirtúa así la presunción del artículo 41 g) de la Ley sobre impuesto a la renta conforme a las instrucciones de la Circular N° 40 del año 2016.

Segundo: Que de la lectura de la sentencia se advierte que el juez a quo en los considerandos vigésimo segundo a vigésimo sexto, resolvió el conflicto y, además, se pronunció sobre cada una de las alegaciones de la reclamante contenidas en su escrito, rechazándolas, por no haberse presentado pruebas suficientes para desvirtuar las observaciones formuladas por el organismo fiscalizador, ni menos, para acreditar el hecho probatorio radicado en la interlocutoria de prueba, tal como se lee en el motivo vigésimo; agregando que es de su cargo desvirtuar la presunción que ha establecido el legislador en el artículo 41 g letra a) de la Ley de Impuesto a la Renta, como también, aquella que establece el artículo 3° de la Ley N° 19.880, sobre procedimientos administrativos –motivo vigésimo primero-.