Yarur Terre Luis Pablo con Servicio de Impuestos Internos DRM Santiago Oriente

Proveyendo a fojas 239, estese al estado procesal de la causa.

Primero: Que lo impugnado por la parte reclamante Pablo Yarur Terré, es el acto administrativo consistente en la Resolución Exenta de la Oficina de Fiscalización y Análisis Especiales, Subdirección de Fiscalización del Servicio de Impuestos Internos Nº 2217/2016, de 30 de junio de 2016, que resuelve decretar la prohibición para este contribuyente de acogerse al sistema de declaración voluntaria y extraordinario de pago del Impuesto Único y Sustitutivo, establecido en el artículo Vigésimo Cuarto Transitorio de la Ley Nº 20.780, fundándose la negativa del ente fiscalizador que éste se encuentra en el número 11 de ese artículo transitorio, esto es, que el contribuyente al 29 de septiembre de 2014, fecha de publicación de esta ley, se encontraba en la situación prevista en la letra a) de ese numeral, es decir, en cuanto dispone textualmente que no podrán acogerse a las disposiciones de este artículo las personas que, a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial:

"a) hayan sido condenadas, formalizadas o sometidas a proceso por alguno de los delitos señalados en las letras a) o b) del artículo 27 de la ley 19.913, que crea la Unidad de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos, según estos se regulen en dicha ley o sean regulados en cualquier normativa que se dicte a futuro y que amplíe dicho concepto, siempre y cuando dicha ampliación se haya producido con anterioridad a la fecha en que el contribuyente se acoja a las disecciones de este artículo; o quienes hayan sido juzgados y condenados en el extranjero por el delito de lavado de dinero o delitos base o precedente;”.

La letra a) del artículo 27 de la Ley 19.913, por su parte dispone:

“a) El que de cualquier forma oculte o disimule el origen ilícito de determinados bienes, a sabiendas de que provienen, directa o indirectamente, de la perpetración de hechos constitutivos de algunos de los delitos contemplados en la ley Nº 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas; en la ley Nº 18.134. que determina las conductas terroristas y fija su penalidad;…”.

Segundo: Que, enseguida, tal como razona la resolución reclamada, el Servicio determinó que el contribuyente efectivamente fue condenado con fecha 20 de junio de 2012, en la causa RIT Nº 5023 - 2012, substanciada ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, por el delito de tráfico ilícito de drogas; la sentencia expresamente señala que se condena al contribuyente: “…como autor del delito de tráfico ilícito de estupefacientes, consumado, perpetrado en esta jurisdicción el 12 de abril de 2012”.

Tercero: Que el tribunal en la interpretación de la ley, la función básica consiste en dar aplicación preferente al elemento gramatical, de conformidad con las reglas de interpretación contenidas en el Código Civil, precisamente, las del artículo 20, cuyos principios son: a) cuando la ley ha definido expresamente las palabras par cartas materias, se les dará en éstas su significación legal; b) las palabras técnicas de una ciencia o arte se tomarán en sentido que les den los que profesan dicha ciencia o arte, a menos que aparezca claramente que se han tomado en sentido diverso, y c) en todos los demás casos, se dará a las palabras su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas.